陳家駱2009年6月19日入職天地公司。后雙方簽訂無固定期限勞動合同。

　　2015年4月4日，天地公司綜合辦公室向陳家駱發(fā)出員工退休(退職)通知書，該通知書載明：

　　“……您于2015年5月5日達(dá)到國家法定退休年齡，根據(jù)國家法律相關(guān)規(guī)定，您與公司的勞動關(guān)系于2015年5月5日自動終止。請您在接到通知后，在2015年5月5日之前到公司綜合辦公室辦理離職工作交接、勞資結(jié)算等相關(guān)事項(xiàng)?！?/p>

　　當(dāng)日，陳家駱簽收了該通知書。

　　2015年5月15日，陳家駱申請仲裁要求天地公司支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委員會以陳家駱已超過法定退休年齡為由決定不予受理。

　　陳家駱不服，向法院提起訴訟。

　　一審判決：終止合同不違法，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　一審法院認(rèn)為：關(guān)于天地公司是否應(yīng)當(dāng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。陳家駱認(rèn)為其雖已達(dá)到法定退休年齡但未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故天地公司屬于違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)審理查明的事實(shí)，天地公司是因陳家駱達(dá)到法定退休年齡為由通知陳家駱終止雙方的勞動合同。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”及《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的;(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;(三)用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的;(四)用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的;(五)除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的;(六)依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動合同的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！敝?guī)定，天地公司并未違法解除勞動合同，亦不符合應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

　　因此，陳家駱主張由天地公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，依法不予支持。

　　二審判決：公司未繳社保，員工無基本生活保障，應(yīng)支付終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　陳家駱不服一審判決，上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判天地公司應(yīng)當(dāng)支付陳家駱的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　重慶市第三中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議是關(guān)于天地公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。

　　陳家駱與天地公司雖然簽訂了無固定期限勞動合同，但陳家駱于2015年5月5日年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”之規(guī)定，天地公司在陳家駱達(dá)到退休年齡后提出終止雙方的無固定期限勞動合同，并不違反法律規(guī)定。

　　但是，天地公司未給陳家駱繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，陳家駱與天地公司終止勞動合同關(guān)系后，不能從社會保險(xiǎn)部門獲得基本生活保障，因此，天地公司提出終止勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付陳家駱相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　陳家駱于2009年6月19日至2015年5月5日在天地公司工作，期間共計(jì)5年10個月16日，因此，天地公司應(yīng)當(dāng)支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11100元(1850元×6個月)。

　　一審未判決天地公司支付陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有誤，應(yīng)予糾正。陳家駱的該項(xiàng)上訴理由成立，予以支持。

　　公司不服：合法終止怎么要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?

　　天地公司不服，向重慶高院申請?jiān)賹彿Q：《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”。據(jù)此，陳家駱達(dá)到法定退休年齡，天地公司終止與陳家駱的勞動合同，并不違法。

　　本案不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，天地公司不應(yīng)向陳家駱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審法院主張陳家駱獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，屬法律適用錯誤。

　　高院再審：法律并未規(guī)定需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，二審適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

　　重慶高院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)，勞動者達(dá)到法定退休年齡而未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位終止勞動合同是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”。據(jù)此，勞動者與用人單位勞動合同終止，表明雙方就此不存在勞動關(guān)系。本案中，天地公司以陳家駱達(dá)到法定退休年齡為由通知陳家駱終止雙方的勞動合同，雙方對此事實(shí)并無爭議。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的;(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;(三)用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的;(四)用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的;(五)除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的;(六)依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動合同的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！睋?jù)此，勞動合同終止具有上述規(guī)定的情形，用人單位才應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　本案中，天地公司因陳家駱達(dá)到法定退休年齡，天地公司提出終止勞動合同，并不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定。

　　陳家駱訴請用人單位天地公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，二審法院支持陳家駱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，屬適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。

　　案號：重慶市高級人民法院(2016)渝民再135號