【基本案情】

　　葉祖林系太倉金菱儀表有限公司(以下簡稱金菱公司)職工。葉祖林于2014年7月15日7時16分許駕駛電動自行車在上班途中摔倒，太倉市公安局交通巡邏警察大隊南郊中隊出具太公交證字[2015]第31028號道路交通事故證明，記載：葉祖林駕駛BC19438電動自行車沿書院路由東向西行至人民路路口西側(cè)公交車站，遇風(fēng)掀起雨衣，遮擋視線，車輛與非機(jī)動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞，致葉祖林倒地受傷，電動自行車受損。當(dāng)日在太倉市中醫(yī)醫(yī)院診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)骨折、臂叢損傷。2015年4月20日，向太倉市人社局提出工傷認(rèn)定申請。同日，太倉市人社局予以受理。2015年4月30日，太倉市人社局作出太工傷認(rèn)字[2015]第00926號不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為：葉祖林于2014年7月15日上班途中騎電動自行車與非機(jī)動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞倒地受傷，為單方道路交通事故，而不是非本人主要責(zé)任的交通事故，該情形不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，故不予認(rèn)定葉祖林受到的傷害為工傷。另查明，2014年7月15日7時到8時太倉市降水量為1.6毫米，日極大風(fēng)速為7.6米/秒。

　　【判決】

　　原審認(rèn)為：

　　《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，太倉市人社局負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，是本案的適格被告。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：葉祖林是否遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害?！豆ｋU條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，行政行為的作出機(jī)關(guān)太倉市人社局與行政復(fù)議機(jī)關(guān)太倉市人民政府均主張：第一，葉祖林在惡劣天氣行車，應(yīng)能預(yù)見交通事故的發(fā)生，其未能謹(jǐn)慎駕駛，存在過錯;第二，葉祖林遭受單方交通事故，自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該事故不是非本人主要責(zé)任交通事故。

　　一審法院認(rèn)為，本案葉祖林駕駛電動自行車上班符合其正常生活習(xí)慣，即使面臨較大的風(fēng)雨，其對交通事故的發(fā)生也無法作出預(yù)測;葉祖林發(fā)生單方交通事故的主要原因系風(fēng)雨這一客觀外力，在沒有充分證據(jù)證明其違反交通規(guī)則、且未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)時，不能得出其對單方交通事故存在主要過錯的結(jié)論。且兩被告也沒能厘清交通事故責(zé)任與交通事故賠償責(zé)任的區(qū)別，在未深入調(diào)查情況下，僅憑道路交通事故證明，就以葉祖林對單方交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任為由徑直推斷該起事故不是非本人主要責(zé)任的交通事故，明顯不妥。故本案被訴行政行為及復(fù)議決定的主要證據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、撤銷太倉市人社局作出的太工傷認(rèn)字[2015]第00926號不予認(rèn)定工傷決定書;二、撤銷太倉市政府作出的[2015]太行復(fù)第23號行政復(fù)議決定書;三、太倉市人社局應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出行政行為;案件受理費(fèi)50元，由被告太倉市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。

　　上訴人意見：

　　上訴人太倉市人社局上訴稱，風(fēng)雨雖是事故發(fā)生的客觀原因，但非主要原因，事故發(fā)生的主要責(zé)任在被上訴人?！豆ｋU條例》第十四條第(六)項的規(guī)定是對在工作場所、工作時間、因工作原因發(fā)生工傷事故的一種延伸。被上訴人不能提供有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證明其不負(fù)事故主要責(zé)任，本應(yīng)直接承擔(dān)舉證不力的后果。但為了保障被上訴人的利益，上訴人經(jīng)過調(diào)查之后，依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定該起事故不屬于非本人主要責(zé)任的交通事故，從而不認(rèn)定工傷，于法有據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　上訴人太倉市政府訴稱：葉祖林于2014年7月15日7時許，駕駛電動車在上班途中，因其本人未能小心謹(jǐn)慎駕駛，導(dǎo)致電動車與道路路牙發(fā)生碰撞倒地受傷，葉祖林在此事故過程中自身存在主要的過失責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。一審判決采信的氣象數(shù)據(jù)不能證明風(fēng)雨天氣是主要原因，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。如本案成為判例，將使得該類工傷案件的認(rèn)定過于寬泛，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求二審依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人葉祖林辯稱，其在2014年7月15日早上7點(diǎn)多去公司上班，途中下雨，行至人民路路口西側(cè)公交車站臺時，突遇大風(fēng)將雨衣掀起，遮擋視線，導(dǎo)致電動自行車與路牙發(fā)生碰撞，倒地受傷。上述交通事故中，明顯為非本人主要責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)屬于工傷，請求二審法院維持一審判決。

　　二審認(rèn)為：

　　根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，太倉市人社局作為社會保險行政部門，依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)的企業(yè)職工受傷是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定的法定職權(quán)。該條例第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是葉祖林是否受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害。本案中，葉祖林受傷的原因是風(fēng)雨天氣，遇風(fēng)掀起雨衣，遮擋視線，車輛與非機(jī)動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞致其倒地受傷。

　　本院認(rèn)為，天氣惡劣情況下，上訴人更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛車輛，盡到應(yīng)有的道路交通安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生。并且，從交警部門出具的道路交通事故證明以及被上訴人提供的現(xiàn)場圖片等證據(jù)材料看，道路路面不存在安全隱患，因此，上訴人太倉市人社局據(jù)此認(rèn)定葉祖林對本次單方事故承擔(dān)全部責(zé)任，并作出葉祖林所受傷害不屬于工傷的決定，并無不當(dāng)。太倉市政府作出的維持該不予認(rèn)定工傷決定的行政復(fù)議決定，程序合法，符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江蘇省昆山市人民法院(2015)昆行初字第0135號行政判決;

　　二、駁回葉祖林的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)合計人民幣100元，由被上訴人葉祖林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。