【基本案情】

　　原告張輝云系重慶泰能煤業(yè)有限公司金力煤礦員工(以下簡稱金力煤礦)，張輝云于2009年開始在該煤礦工作，工資按月發(fā)放，本月工資于次月15日前以現(xiàn)金形式發(fā)放。2012年7月30日，金力煤礦因經(jīng)營成本較高效益不好而停產(chǎn)，2013年8月19日，重慶市北碚區(qū)人民政府發(fā)出通知，對金力煤礦實(shí)施直接性關(guān)閉。停產(chǎn)期間張輝云未向單位提供勞動，雙方未解除勞動關(guān)系，張輝云也未重新就業(yè)。2014年7月14日，張輝云提起勞動仲裁請求單位按當(dāng)年重慶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其停產(chǎn)期間工資36480元，勞動仲裁委以其請求不屬于受案范圍為由決定不予受理。張輝云遂訴至法院，訴如前請。

　　【判決】

　　重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)按月支付勞動者工資，金力煤礦2012年7月停產(chǎn)非因勞動者原因造成，停產(chǎn)期間張輝云雖未再向該單位提供勞動，但雙方并未解除勞動關(guān)系，張輝云也未重新就業(yè)。2013年8月19日，金力煤礦被政府責(zé)令關(guān)閉。根據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，用人單位被責(zé)令關(guān)閉勞動關(guān)系終止。故金力煤礦應(yīng)支付張輝云2012年8月1日至2013年8月19日期間的工資。因支付最低工資是以勞動者能夠在法定工作時間內(nèi)履行正常勞動義務(wù)為前提條件的，在勞動者未提供正常勞動的情況下，以本地城市居民最低保障線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付工資較為合理，故判決金力煤礦支付張輝云停產(chǎn)期間工資4247.4元。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

　　【分析】

　　本案爭議焦點(diǎn)為：非因勞動者原因造成單位停工，停工期間勞動者未提供勞動，用人單位應(yīng)否支付工資及支付工資的標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.停工期間用人單位仍應(yīng)承擔(dān)工資續(xù)付義務(wù)

　　勞動法第五十一條、《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，勞動者在帶薪休假、婚喪假、履行公民義務(wù)、工傷停工留薪期間，用人單位仍應(yīng)向勞動者支付工資。工資續(xù)付義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于：勞動合同是一種特殊的合同，它的內(nèi)容不是商品，而涉及用人單位對勞動者人身的支配。《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，(留守人員可以按此標(biāo)準(zhǔn)筆者)若勞動者沒有提供正常勞動，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。本案即屬于超過一個工資支付周期，且勞動者沒有提供正常勞動的情形，由于此處“按國家有關(guān)規(guī)定辦理”指向不明確，故實(shí)踐中就應(yīng)否支付工資及工資支付標(biāo)準(zhǔn)均存在爭議。

　　2.停工期間勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的確定

　　從勞動法律相關(guān)規(guī)定來看，在勞動者未提供正常勞動情況下，單位承擔(dān)的工資續(xù)付義務(wù)可大致分為兩類：一是完全工資續(xù)付義務(wù)，如勞動法第五十一條與《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，職工帶薪休假、婚喪假、工傷停工留薪期間，單位應(yīng)按勞動合同的約定正常支付工資。二是限制工資續(xù)付義務(wù)，如原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第五十八條規(guī)定：企業(yè)下崗待工人員由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。(59.職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。)

　　本案中，單位停工本身就因經(jīng)濟(jì)效益不好所致，在單位經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，并且勞動者未提供正常勞動的情況下，如果仍要求其承擔(dān)完全工資續(xù)付義務(wù)或按最低工資支付標(biāo)準(zhǔn)支付工資，則不僅難以兌現(xiàn)，也不利于單位今后發(fā)展，并最終損及勞動者的利益。因此，參照上述意見第五十八條的規(guī)定，以當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資較為合理。

　　3.參照最低保障線標(biāo)準(zhǔn)支付工資的社會效果

　　加大對勞動者的保護(hù)力度，既是勞動合同法的立法初衷，也是社會發(fā)展的基本趨勢。但如果片面強(qiáng)調(diào)保障勞動者利益而無視用人單位的正當(dāng)權(quán)益，既無法實(shí)現(xiàn)勞資利益的平衡，也無助于社會經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。本案中，法院未采納最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而適用地方最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，正是為在保障勞動者生存權(quán)與維護(hù)單位經(jīng)營權(quán)之間尋求平衡。

　　綜上所述：非因勞動者原因造成單位停工，且超過一個工資支付周期的，勞動者雖未提供正常勞動，用人單位仍應(yīng)支付工資。由于單位處于停產(chǎn)狀態(tài)，為平衡保護(hù)單位經(jīng)營權(quán)及勞動者生存權(quán)，可參照當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ暇€標(biāo)準(zhǔn)支付工資。