案 情 簡 介

　　李某2018年6月4日入職A公司擔(dān)任叉車工，雙方約定工資4500元/月，入職時雙方未簽訂勞動合同，未繳納社會保險費。 同年6月12日，李某因工作原因受傷，被認(rèn)定為工傷。李某受傷后一直在治療和休息中。2018年7月23日，李某被認(rèn)定為工傷，2019年3月29日被鑒定為傷殘八級，此后李某未上班，也未辦理請假手續(xù)。 2019年5月4日，李某書面通知A公司解除雙方勞動關(guān)系，并申請勞動爭議仲裁，要求公司支付2018年7月4日至2019年5月4日未簽訂勞動合同的另一倍工資及各項工傷待遇。 A公司答辯稱，公司將依法核算、支付工傷待遇;但對二倍工資問題有異議。 A公司認(rèn)為，李某入職剛一周就受傷了，公司未來得及與李某辦理勞動合同簽訂手續(xù)，后李某住院治療休息，雙方未簽訂勞動合同的原因不可歸責(zé)于公司。 因此，A公司要求駁回李某關(guān)于支付未簽訂勞動合同的另一倍工資的仲裁請求。

　　爭 議 焦 點

　　李某主張工傷期間未簽訂勞動合同的另一倍工資，能否得到支持?

　　仲 裁 結(jié) 果

　　關(guān)于未簽訂勞動合同的另一倍工資，雙方調(diào)解不成，仲裁委裁決，駁回李某仲裁請求。

　　案 例 分 析

　　對本案爭議焦點，存在以下兩種不同觀點： 第一種觀點認(rèn)為，李某與A公司建立勞動關(guān)系，A公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。 《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：超過一個月不滿一年未簽訂勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。李某工傷期間，雙方勞動關(guān)系存續(xù)，A公司未與李某訂立勞動合同屬實，因此A公司應(yīng)支付另一倍工資。 第二種觀點認(rèn)為，A公司本應(yīng)在用工之日起一個月內(nèi)與李某訂立書面勞動合同，但在此期間李某受傷，隨后李某未再回A公司工作，A公司簽訂勞動合同的法律義務(wù)和實際進(jìn)程因客觀原因中斷。 這一情況不符合未簽訂勞動合同而應(yīng)支付另一倍工資的情形。因此，李某主張支付未簽訂勞動合同的另一倍工資無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。 仲裁委最終采用了第二種觀點。該種處理方式避免了照搬硬套單一法條，考慮了案件的特殊性，與《勞動合同法》的立法目的相符。 具體理由如下：

　　為保障勞動者的權(quán)益及更好規(guī)范勞動關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)，《勞動法》《勞動合同法》等多部法律法規(guī)規(guī)定“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。

　　《勞動合同法》第十條第二款進(jìn)一步規(guī)定：

　　已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。

　　上述規(guī)定未明確發(fā)起訂立書面勞動合同的義務(wù)方是哪一方，實踐中，在處理因未簽訂勞動合同引起的糾紛時，執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)一般將主動訂立書面勞動合同認(rèn)定為用人單位的義務(wù)，除非用人單位有證據(jù)證明已安排訂立書面勞動合同而勞動者拒簽。也因這一原因，《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定了用人單位支付二倍工資的罰則。

　　因未簽訂勞動合同而起的糾紛中，勞動者也大都依據(jù)該條款主張未簽訂勞動合同的另一倍工資，但此類案情多是在勞動者正常履職的基礎(chǔ)上發(fā)生此類糾紛。

　　本案的特殊性在于李某主張的未簽訂勞動合同所涉期間，其并未提供正常勞動。

　　首先，雙方勞動關(guān)系建立時間為2018年6月4日，A公司只要在同年7月4日前與李某訂立書面勞動合同，即符合法律規(guī)定。 當(dāng)年6月12日，李某因工受傷，無法提供勞動、正常履職，A公司簽訂勞動合同的法律義務(wù)因李某受傷而中斷，應(yīng)簽訂勞動合同的一個月期限應(yīng)延后至李某康復(fù)上班。 其次，李某受傷后停工接受治療和休息，原工資福利待遇不變，該工資系依法享有的停工留薪期待遇，并不能作為計算二倍工資的依據(jù)。 最后，李某在傷殘等級鑒定后、提出解除雙方勞動關(guān)系前，未再返回上班，也未辦理請假手續(xù)。此種情形下，公司可以停發(fā)停工留薪期待遇，李某只享受職工傷殘待遇及工傷醫(yī)療待遇，并不存在工資，又何談該期間的二倍工資。 綜上所述，李某主張工傷期間未簽訂勞動合同的另一倍工資無法律和事實依據(jù)，應(yīng)予以駁回。