羅小蓮系廣德縣某陶瓷公司職工，住在公司院內(nèi)的職工宿舍，吃飯問題自行解決。2015年8月8日16時(shí)左右，羅小蓮下班騎電動(dòng)三輪車去牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)，返回宿舍途中與一輛重型貨車相撞發(fā)生交通事故致羅小蓮受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定羅小蓮不負(fù)事故責(zé)任。公司距離牛頭山街道有5公里左右。

　　羅小蓮于2015年9月27日向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局于2016年4月22日作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為羅小蓮受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

　　羅小蓮不服該決定，于2016年10月25日提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定。

　　一審判決：羅小蓮?fù)獬龅闹饕康氖墙鉀Q下班后的生活問題，而不是“回家”，不能認(rèn)定為工傷。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為羅小蓮下班后去距離宿舍5公里左右的牛頭山街道買菜和辦理其它個(gè)人事務(wù)返回的途中發(fā)生交通事故受傷，其受到的傷害是否符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷構(gòu)成要件。

　　羅小蓮訴稱當(dāng)日下班后外出牛頭山是為了辦理其他個(gè)人事務(wù)和買菜回來做飯。根據(jù)其工作地點(diǎn)與宿舍距離較近的情形分析，無論其下班后是否進(jìn)入宿舍，其外出的主要目的是解決下班后的生活問題，而不是“回家”。故其受交通事故傷害的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(三)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。

　　人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。羅小蓮的訴訟理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

　　二審判決：距離宿舍5公里的路途并非上下班的正常合理途徑，不能認(rèn)定為工傷羅小蓮不服上述判決，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　宣城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，羅小蓮居住地為公司提供的在公司內(nèi)的職工宿舍，其上下班的正常合理途徑應(yīng)當(dāng)為工作場(chǎng)所至其宿舍之間，距離其宿舍5公里左右的牛頭山街道并非是其上下班的正常合理途徑，故羅小蓮于2015年8月8日16時(shí)左右下班后去牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)返回途中發(fā)生交通事故受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(三)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。

　　一審判決駁回羅小蓮訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。羅小蓮的上訴理由均不能成立，不予采信。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第(一)款(一)項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛何蚁掳嗬@路買菜，是從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　羅小蓮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、我下班繞道買菜，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷;

　　2、原二審審判程序違法，其在一審中申請(qǐng)證人出庭作證一審法院未予準(zhǔn)許，二審時(shí)證人已出庭作證，但二審卻以一審證人未出庭為由不予采信錯(cuò)誤。請(qǐng)求再審撤銷原審判決，并撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

　　高院裁定：確實(shí)不能認(rèn)定為工傷，別折騰了。

　　安徽高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(三)項(xiàng)規(guī)定，上下班途中是指從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中。

　　本案中，羅小蓮居住地是公司為其提供的在公司內(nèi)的職工宿舍，其下班后繞道去距離其宿舍5公里左右的牛頭山街道買菜和辦理其他個(gè)人事務(wù)，因辦理個(gè)人事務(wù)不是從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且到距離宿舍5公里左右的菜市場(chǎng)買菜，也不屬于合理路線，故其在返回途中發(fā)生交通事故受傷，不符合上述行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，故人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。

　　羅小蓮的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回羅小蓮的再審申請(qǐng)。