趙于民系北京太穹酒店員工，住公司宿舍。

　　2019年11月17日，趙于民的夜班時(shí)間為22:30-次日7:00，當(dāng)日22時(shí)許，趙于民從其所住的職工集體宿舍準(zhǔn)備去上班，其行至宿舍門口開門時(shí)，出現(xiàn)身體無(wú)力、嘔吐等癥狀，后被同事發(fā)現(xiàn)倒在地上，被送往醫(yī)院急救。

　　后經(jīng)醫(yī)院診斷為1.腦出血恢復(fù)期(右側(cè)基底節(jié)區(qū))左側(cè)肢體偏癱、左側(cè)中樞性面癱、構(gòu)音障礙2.高血壓3級(jí)極高危3.2型糖尿病、糖尿病周圍神經(jīng)病4.高血脂癥5.陳舊性腦梗死6.輕度貧血”。經(jīng)治療后，趙于民處于康復(fù)階段。

　　2020年9月18日，海淀區(qū)人保局受理公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　人保局認(rèn)為，趙于民同志于2019年11月17日所受到的傷害，不在工作時(shí)間、工作崗位，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予視同工傷。

　　趙于民對(duì)不予認(rèn)定工傷決定不服，向法院提起行政訴訟。

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。該條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。

　　本案中，趙于民于2019年11月17日22時(shí)許突發(fā)疾病，經(jīng)就醫(yī)治療后目前處于康復(fù)階段，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷中職工受到事故傷害的情形，亦不符合該條例第十五條視同工傷中職工因突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。

　　綜上，人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。

　　趙于民主張因宿舍地面有水造成其滑倒，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)北醫(yī)三院的診斷證明書及住院志，趙于民系因突發(fā)頭痛導(dǎo)致摔倒，其頭部無(wú)外傷情況;且在人保局向其詢問及趙于民自述事發(fā)經(jīng)過的過程中，趙于民均未提及因地面有水導(dǎo)致滑倒等受到事故傷害的相關(guān)陳述。故，趙于民的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。

　　綜上所述，一審判決駁回趙于民的全部訴訟請(qǐng)求。

　　趙于民不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。該條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。

　　本案中，趙于民在2019年11月17日22時(shí)許準(zhǔn)備上班時(shí)，突發(fā)疾病，摔倒在宿舍門口，后經(jīng)醫(yī)院搶救治療，目前處于康復(fù)階段。該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條或者第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的條件。

　　人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、程序合法，并無(wú)不當(dāng)。因此，一審法院判決駁回趙于民的全部訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。