熊小華系南昌某餐廳員工，主要在廚房工作，2014年5月1日上午正常上班，當(dāng)天下午2點(diǎn)左右被發(fā)現(xiàn)在宿舍死亡，公安機(jī)關(guān)證明系其他非正常死亡。

　　2014年7月22日熊小華家屬向市人社局提出工傷認(rèn)定申請。

　　市人社局經(jīng)調(diào)查取證于同年10月8日作出092號工傷認(rèn)定，認(rèn)定熊小華2014年5月1日上午10:00左右在工作期間、工作崗位突感身體不適，遂向餐館廚師長請假回宿舍休息后于當(dāng)天下午14：00左右被發(fā)現(xiàn)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，視同因工死亡。

　　公司不服該工傷認(rèn)定，同年12月8日向南昌市人民政府申請行政復(fù)議。

　　南昌市人民政府于2015年3月12日作出220號復(fù)議決定，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的視同工傷，熊小華是否是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病證詞不一致，又沒有任何有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的突發(fā)疾病死亡證明，092號工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定予以撤銷。

　　家屬不服，向法院提起訴訟。因程序問題，法院撤銷了市政府行政復(fù)議決定書，責(zé)令重新復(fù)議。

　　市政府于2016年5月24日重新作出220號行政復(fù)議決定書，仍撤銷了市人社局作出的092號工傷認(rèn)定。

　　家屬不服，再次提起訴訟。

　　一審判決：熊小華在宿舍死亡應(yīng)當(dāng)理解為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡為宜，可視為工傷，

　　南昌中院經(jīng)審理認(rèn)為，正常在崗上班的勞動者就應(yīng)當(dāng)理解為屬于“工作時(shí)間”和“工作崗位”的范疇，本案中，死者熊小華應(yīng)當(dāng)被理解為在工作時(shí)間和工作崗位為宜。

　　關(guān)于死者熊小華的死因，公安機(jī)關(guān)已排除刑事原因的死亡，從常理的角度來推斷以及目前沒有相反的證據(jù)證明死者非突發(fā)疾病死亡，應(yīng)認(rèn)定死者的死因?yàn)橥话l(fā)疾病死亡。

　　本案中，市人社局在調(diào)查取證過程中，面對不同證人的不同陳述并根據(jù)相關(guān)情況綜合評判后認(rèn)定死者熊小華系工亡并無不當(dāng)。

　　綜上，法院判決撤銷被告南昌市人民政府于2016年5月24日作出的行政復(fù)議決定書。

　　市政府上訴：人社局將本案認(rèn)定為工亡錯(cuò)得離譜!

　　市政府不服，向江西高院提起上訴。市政府上訴理由如下：

　　1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

　　本案中，證人熊小勃的證言不僅前后矛盾，且其證言與本案結(jié)果存在利害關(guān)系，故而其證言依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。熊小勃本人對于事發(fā)當(dāng)日熊小華吃飯、請假的具體時(shí)間根本不清楚，因?yàn)槠渑c熊小華并不在同一個(gè)單位上班，而且其對于熊小華是否因不舒服而回宿舍睡覺也存在多套說辭，所以其證言根本不可采信，加上其與熊小華之間從小一起長大的特殊關(guān)系導(dǎo)致其所出具的證言與本案原告存在極大的利害關(guān)系，因而其證言依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　2、市人社局并未查明熊小華的具體工作時(shí)間，據(jù)此認(rèn)定工亡事實(shí)不清。

　　根據(jù)市人社局分別于2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月12日給吳小斌(餐廳合伙人)、熊小勃、熊小興所作的《調(diào)查筆錄》顯示，吳小斌、熊小勃以及熊小興對熊小華的工作時(shí)間說法均不一樣。市人社局對此并未予以查明，而是簡單地認(rèn)為熊小華當(dāng)時(shí)是在工作時(shí)間內(nèi)不舒服回宿舍休息后死亡，進(jìn)而認(rèn)定其為工亡顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　3、市人社局引用《工作保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定熊小華死亡為視為工亡屬適用法律錯(cuò)誤。

　　目前無證據(jù)顯示熊小華因病死亡，原先也不能因?yàn)樾苄∪A在非他殺、非自殺的情況下將其推定為因病死亡。本案熊小華被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡，不存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療的客觀事實(shí)，所以該48小時(shí)的時(shí)間起算也不適用本案。

　　二審判決：宿舍作為員工工作休息場所，可視為工作崗位的合理延伸，因此屬工傷。

　　江西高院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的。

　　根據(jù)該規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病后沒有當(dāng)場死亡，但在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

　　本案中爭議的焦點(diǎn)是對熊小華的“工作崗位”的認(rèn)定問題。關(guān)于熊小華死亡地點(diǎn)是否屬于“工作崗位”問題。

　　職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域可以認(rèn)定為“工作崗位”。公司的員工熊小勃、熊小興關(guān)于熊小華當(dāng)天請假后去宿舍休息的證言內(nèi)容是一致的。

　　公司的員工劉小朋、熊小興的證言均證實(shí)熊小華當(dāng)天上午到店里吃過早飯請假。熊小華事發(fā)當(dāng)日請假臨時(shí)回單位宿舍休息。熊小華死亡的地點(diǎn)為公司提供的職工宿舍，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。

　　因此，熊小華在上班時(shí)間請假回單位宿舍休息，南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定。

　　公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)熊小華系在非工作狀態(tài)或非工作崗位死亡。

　　綜上，南昌市人社局認(rèn)定熊小華死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定并作出被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

　　綜上，高院判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請?jiān)賹彛涸瓕彿ㄔ核烈鈹U(kuò)大了“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩者在法律概念上的解釋。

　　公司不服，向最高法院申請?jiān)賹?。理由如下?/p>

　　原審法院對于“工作時(shí)間”和“工作崗位”的認(rèn)定，肆意擴(kuò)大了兩者在法律概念上的解釋。同時(shí)也僅從常理推斷認(rèn)定死者的死因系突發(fā)疾病死亡，而本案中員工方并未提供任何證據(jù)證明死者系突發(fā)疾病死亡，故如果是在回到宿舍之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形，故原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　最高法院：都別爭了，宿舍可視為工作崗位的合理延伸，是工傷!

　　最高法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定是否合法。上述220號復(fù)議決定撤銷了市人社局作出的工傷認(rèn)定書。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的。

　　根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

　　通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，熊小華在上班時(shí)間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。

　　南昌急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日，救護(hù)車到現(xiàn)場急救，病人已現(xiàn)場死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認(rèn)為熊小華的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復(fù)議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無不妥。

　　綜上，最高法院裁定如下：駁回公司的再審申請。