王艷芳于2018年10月24日入職河南某財(cái)務(wù)管理公司，從事代理記賬工作，2020年7月31日離職。

　　在職期間，公司未與王艷芳訂立書面勞動(dòng)合同。

　　2020年9月27日，王艷芳申請仲裁要求公司支付2018年11月至2019年10月未簽勞動(dòng)合同第二倍工資48800元及2019年10月到2020年7月第二倍工資44448.75元，仲裁委不予受理。

　　王艷芳不服，提起訴訟。

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！币罁?jù)原審法院查明的事實(shí)，公司未與王艷芳簽訂書面勞動(dòng)合同。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！惫使緫?yīng)支付2018年10月24日至2020年7月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資89357.5元。

　　公司辯稱未簽訂勞動(dòng)合同系經(jīng)王艷芳默許，故未簽訂勞動(dòng)合同，該辯稱意見原審法院不予采納。

　　綜上，一審判決公司于判決生效后十日內(nèi)向王艷芳支付雙倍工資89357.5元。

　　公司不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故公司應(yīng)向王艷芳支付2018年10月24日至2020年7月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資89357.5元。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　【申請?jiān)賹彙?/p>

　　公司不服，向河南高院申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)為用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向王艷芳支付2018年10月24日至2020年7月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資89357.5元屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定、最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及生效的民事裁判均認(rèn)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同后用人單位仍未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，無須支付第二倍工資。

　　綜上，請求撤銷二審判決，并依法改判公司向王艷芳支付2018年11月25日至2019年10月23日的雙倍工資差額共計(jì)44741.8元。

　　【高院裁定】

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公司的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)是公司應(yīng)當(dāng)向王艷芳支付雙倍工資的期間范圍。

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

　　第十四條規(guī)定，無固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。因此，如果勞動(dòng)者主張用人單位支付用工滿一年之后未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資的，不應(yīng)予以支持。

　　本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，王艷芳于2018年10月24日入職公司工作，從事代理記賬工作，于2020年7月31日離職。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向王艷芳支付2018年11月25日至2019年10月23日止11個(gè)月的二倍工資。

　　而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，自2019年10月24日后，王艷芳與公司之間已被視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同。王艷芳再主張公司支付用工滿一年之后未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資沒有法律依據(jù)。

　　綜上，一、二判決適用法律錯(cuò)誤，公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

　　一、指令河南省鄭州市中級人民法院再審本案。

　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　【實(shí)務(wù)分析】

　　《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。

　　實(shí)務(wù)中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，如果公司未補(bǔ)訂，需繼續(xù)支付二倍工資，本案一審、二審就是這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)。另外，一審二審法院關(guān)于二倍工資從王艷芳入職日(2018年10月24日)起算也是錯(cuò)誤的。

　　2022年2月21日，人社部與最高法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見(一)》(人社部發(fā)﹝2022﹞9號)，對此進(jìn)行了明確，意見第二十條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。存在前款情形，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由要求用人單位支付自用工之日起滿一年之后的第二倍工資的，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)、人民法院不予支持。

　　按照人社部和最高法院的觀點(diǎn)，顯然本案高院的處理意見是正確的。