宋某于2009年8月1日入職甲公司，擔(dān)任管理崗位，雙方自2011年12月1日起簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

　　2018年4月30日，甲公司以宋某醫(yī)療期滿，不能從事原工作，也不能從事單位另行安排的工作為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　就解除勞動(dòng)合同問題，甲公司主張根據(jù)宋某的工作年限，其醫(yī)療期為9個(gè)月，具體期限為2017年6月30日至2018年3月30日;宋某自2017年6月30日開始休病假，之后未再上班。宋某主張其所患疾病屬精神類疾病，應(yīng)享受24個(gè)月的醫(yī)療期，甲公司在醫(yī)療期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，就其上述主張，宋某向法院提交就診病歷、診斷證明等，顯示宋某診斷為“抑郁狀態(tài)、精神障礙”。甲公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。另，經(jīng)法院釋明，宋某明確拒絕對(duì)其患有的疾病情況是否屬于“精神病”進(jìn)行司法鑒定。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方均認(rèn)可宋某2017年6月30日起開始休病假，之后未再向甲公司提供勞動(dòng)，經(jīng)法院核算，2017年7月1日至2018年4月30日期間(2017年8月除外)，甲公司向宋某支付的工資數(shù)額均不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，宋某要求甲公司向其支付上述期間工資差額及100%賠償金，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　經(jīng)法院釋明，宋某明確拒絕對(duì)其患有的疾病情況是否屬于“精神病”進(jìn)行鑒定，現(xiàn)宋某主張其應(yīng)享有24個(gè)月的醫(yī)療期，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿或者醫(yī)療終結(jié)時(shí)，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為一至四級(jí)的，應(yīng)當(dāng)辦理退休、退職手續(xù)，享受退休、退職待遇;五至十級(jí)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。因勞動(dòng)能力鑒定是雙務(wù)行為，需要宋某與甲公司共同配合方能完成，如用人單位依照《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》等規(guī)定要求勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，勞動(dòng)者對(duì)此予以拒絕的，應(yīng)視為勞動(dòng)者放棄相關(guān)權(quán)利，此種情況下用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，宋某在其醫(yī)療期滿后明確告知甲公司其不能繼續(xù)工作，甲公司給其調(diào)整工作崗位后其亦未能提供勞動(dòng)，甲公司通知其進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定其亦未予以理睬。綜上，甲公司于2018年4月30日解除與宋某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。宋某主張甲公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系并據(jù)此主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，于法無據(jù)，法院不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}，宋某可另行主張。

　　參照《關(guān)于因病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理等若干問題的請(qǐng)示的復(fù)函》中規(guī)定，患病職工在終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)一次性支付勞動(dòng)者不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，宋某與甲公司勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)，宋某尚未痊愈，故甲公司應(yīng)當(dāng)支付宋某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。甲公司在仲裁階段認(rèn)可宋某2017年5月至2018年4月期間各月工資總額分別為15 454元、17 618元、33 683元、7949元、8119元、8119元、8119元、8119元、9799元、8119元、8119元、8119元，根據(jù)上述工資標(biāo)準(zhǔn)，考慮到年終獎(jiǎng)發(fā)放情況，經(jīng)法院核算，宋某月平均工資為12 045.39元【(141 336+4813÷12×8)÷12】。甲公司應(yīng)向宋某支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)72 272.34元(12 045.39×6)。

　　本案系因勞動(dòng)者患精神類疾病時(shí)間較長，無法正常工作引發(fā)的用工單位與之解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系后產(chǎn)生相關(guān)爭議。根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人在二審期間的上訴答辯意見，本院歸納本案的主要爭議焦點(diǎn)如下：

　　一、甲公司解除與宋某的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同?

　　宋某上訴提出甲公司在其醫(yī)療期內(nèi)解除與他的勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。宋某向法庭提交了其在醫(yī)院就診檢查及開藥記錄, 足以證明宋某所患疾病為精神疾病，宋某認(rèn)為沒有精神病鑒定的必要，但一審法院法官要求醫(yī)生在診斷證明中明確寫“精神病”才可以認(rèn)定精神疾病, 完全背離三甲醫(yī)院的診斷和檢查結(jié)果。甲公司答辯認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)宋某作出的結(jié)論甲公司無法認(rèn)定屬于精神疾病。宋某患病期間只是服藥，無法認(rèn)定為與癌癥、癱瘓的同標(biāo)準(zhǔn)的疾病。一審法院已經(jīng)釋明鑒定事宜，但是宋某拒絕，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　對(duì)此本院認(rèn)為，首先，甲公司與宋某對(duì)于解除合同合法性的爭議主要集中于甲公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，宋某是否仍處于法定的醫(yī)療期內(nèi)。為此宋某提交其在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀(jì)壇醫(yī)院連續(xù)的就診檢查及開藥記錄、北京市垂楊柳醫(yī)院的連續(xù)休病假證明。根據(jù)勞動(dòng)部發(fā)關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知(勞部發(fā)〔1995〕236號(hào))的相關(guān)意見，對(duì)于某些患特殊疾病(如癌癥、精神病、癱瘓等)的職工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長醫(yī)療期。考慮到勞動(dòng)部關(guān)于特殊醫(yī)療期的該項(xiàng)通知發(fā)布時(shí)間較早，對(duì)于通知內(nèi)提及的精神病類的特殊疾病缺乏明確的法律定義或醫(yī)學(xué)專業(yè)定義，故對(duì)于該項(xiàng)通知中所指的精神病應(yīng)當(dāng)泛指勞動(dòng)者患有較為嚴(yán)重的精神類疾病，在法定的普通醫(yī)療期內(nèi)無法康復(fù)正常工作的情況。通知中對(duì)于該種病情的列舉應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)于疾病嚴(yán)重程度的列舉，并非對(duì)于勞動(dòng)者所患疾病名稱種類的嚴(yán)格限制。本案中，宋某向法院提交的就診檢查記錄中載明其患有中重度焦慮癥、重度抑郁癥，北京市垂楊柳醫(yī)院也為其開具了連續(xù)休假證明，甲公司雖然否認(rèn)宋某存在嚴(yán)重的精神類疾病，但并未向法院提交充分的相反證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋某患有嚴(yán)重精神類疾病的客觀事實(shí)成立，依照相關(guān)通知的精神應(yīng)當(dāng)給予其24個(gè)月的醫(yī)療期。

　　其次，對(duì)于宋某是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神病鑒定及拒絕鑒定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果的問題。本院認(rèn)為，精神病系社會(huì)上對(duì)于精神障礙等嚴(yán)重精神類疾病一種通俗稱呼，首先客觀上缺乏對(duì)于該類疾病進(jìn)行司法鑒定的明確醫(yī)學(xué)及法律依據(jù)，其次依照《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》相關(guān)規(guī)定，不得違背本人意志進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的醫(yī)學(xué)檢查。且精神障礙的診斷、治療，應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)患者的合法權(quán)益，尊重患者人格尊嚴(yán)的原則。本案中，一審法院向宋某釋明要求其進(jìn)行精神病鑒定，實(shí)際上是變相要求勞動(dòng)者接受強(qiáng)制醫(yī)學(xué)檢查和診斷;在勞動(dòng)者明確拒絕的情況下，一審法院以宋某拒不配合是否屬于精神病司法鑒定為由，認(rèn)定宋某承擔(dān)舉證不能的不利后果，有違《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》中關(guān)于尊重患者人格，自愿接受檢查和診斷的立法本意，亦缺乏對(duì)于患病勞動(dòng)者的人文關(guān)懷，故本院依法予以糾正。甲公司在宋某醫(yī)療期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的行為，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)向宋某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。但對(duì)于宋某主張的2017年7月1日至2018年4月30日期間的工資差額及100%賠償金部分，考慮到此期間宋某并未向甲公司實(shí)際提供勞動(dòng)，而經(jīng)法院核算，甲公司向宋某支付的工資數(shù)額均不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于宋某該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

　　再次，即使按照《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條、第六條、第七條之規(guī)定，按照宋某的實(shí)際參加工作的年限和本單位工作年限計(jì)算宋某的醫(yī)療期，甲公司也應(yīng)當(dāng)在宋某醫(yī)療期滿仍需繼續(xù)治療的情況下，委托勞動(dòng)鑒定委員會(huì)參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動(dòng)能力的鑒定。但本案中，甲公司的提交的微信聊天記錄顯示，甲公司要求宋某配合做的是醫(yī)療鑒定，明顯與法律規(guī)定不符，亦難以認(rèn)定甲公司在此基礎(chǔ)上作出的解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定。綜上，宋某的要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　二、甲公司是否應(yīng)當(dāng)支付宋某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?

　　甲公司上訴提出甲公司與宋某解除勞動(dòng)合同的情形與《關(guān)于因病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理等若干問題的請(qǐng)示的復(fù)函》規(guī)定的情形不符，且未能進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定系宋某的原因所致，甲公司不應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。宋某答辯稱甲公司解除勞動(dòng)合同時(shí)宋某患病沒有痊愈是事實(shí)，甲公司違法解除勞動(dòng)合同，所以應(yīng)該支付醫(yī)療補(bǔ)助金。

　　對(duì)此本院認(rèn)為，首先，勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于因病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理等若干問題的請(qǐng)示的復(fù)函》勞辦函[1996]40號(hào))的規(guī)定，患病職工在合同期滿終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)一次性支付勞動(dòng)者不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。該復(fù)函中僅規(guī)定了對(duì)于患病職工在合同期滿后終止勞動(dòng)合同的情況下，用人單位需要向患病的勞動(dòng)者支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)用;對(duì)于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同的情況下，是否需要向勞動(dòng)者支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)用未作明確規(guī)定。而根據(jù)勞辦發(fā)[1997]18號(hào)文《對(duì)于勞部發(fā)[1996]354號(hào)文件有關(guān)問題的解釋的通知》的內(nèi)容規(guī)定，“勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷，合同期滿終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)是指合同期滿的勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同時(shí)，醫(yī)療期滿或者醫(yī)療終結(jié)被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為5-10級(jí)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。鑒定為1-4級(jí)的，應(yīng)當(dāng)辦理退休、退職手續(xù)，享受退休、退職待遇。該規(guī)定對(duì)于應(yīng)當(dāng)給付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的適用的情況進(jìn)行了進(jìn)一步的界定。而醫(yī)療期內(nèi)違法解除的情況顯然不在該文件適用范圍內(nèi)，故宋某的情況不符合文件規(guī)定的發(fā)放醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的條件。

　　其次，關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的相關(guān)規(guī)定文件-勞部發(fā)[1994]481號(hào)、勞部發(fā)[1996]354號(hào)、勞辦函[1996]40號(hào)、勞辦發(fā)[1997]18號(hào)文件產(chǎn)生時(shí)間均集中在1994-1997年間，由于制定時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)合同法律制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度的不完善、不健全是催生上述文件形成的客觀原因和社會(huì)歷史背景。由于擔(dān)心因病或非因工負(fù)傷的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同到期后離開用人單位，既受傷病的影響不能及時(shí)參加新的工作，又無法享受當(dāng)時(shí)還不普及的醫(yī)療保險(xiǎn)的救助，故勞動(dòng)部通過部門規(guī)章或通知的方式出臺(tái)了上述規(guī)定。但隨著2007年《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)，對(duì)于勞動(dòng)者因病或非因工負(fù)傷離職的情況，法律已經(jīng)做出了明確的規(guī)定;人力資源社會(huì)保障部在2017年也已經(jīng)發(fā)出通知明確廢止了勞部發(fā)[1994]481號(hào)、勞部發(fā)[1996]354號(hào)規(guī)章文件;醫(yī)療保險(xiǎn)制度也日益完善和普及，勞動(dòng)者即使在因病或非因工負(fù)傷的情況下離職，也可以通過醫(yī)療保險(xiǎn)制度得到較為充分的補(bǔ)償。在這種情況下，盡管勞動(dòng)部辦公廳發(fā)出的上述復(fù)函或通知可能因?yàn)槲募蛹?jí)性質(zhì)較低的原因，未被明確廢止，但在勞動(dòng)者據(jù)此主張醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情況下，不應(yīng)任意做擴(kuò)大適用范圍的解釋。一審法院未充分考慮相關(guān)復(fù)函、通知中的適用條件即認(rèn)定宋某符合醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的適用范圍，明顯有誤，本院依法予以糾正。

　　綜上所述，甲公司無需支付宋某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)72 272.34元;甲公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付宋某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金252 003.96元;