房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2022年7月4日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/勞動(dòng)合同/離職/年終獎(jiǎng)

　　裁判要點(diǎn)

　　年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。

　　用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者不能享有年終獎(jiǎng)，但勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致，且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第40條

　　基本案情

　　房玥于2011年1月至中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司(以下簡稱大都會(huì)公司)工作，雙方之間簽訂的最后一份勞動(dòng)合同履行日期為2015年7月1日至2017年6月30日，約定房玥擔(dān)任戰(zhàn)略部高級(jí)經(jīng)理一職。

　　2017年10月，大都會(huì)公司對其組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，決定撤銷戰(zhàn)略部，房玥所任職的崗位因此被取消。雙方就變更勞動(dòng)合同等事宜展開了近兩個(gè)月的協(xié)商，未果。

　　12月29日，大都會(huì)公司以客觀情況發(fā)生重大變化、雙方未能就變更勞動(dòng)合同協(xié)商達(dá)成一致，向房玥發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。

　　房玥對解除決定不服，經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序后起訴要求恢復(fù)與大都會(huì)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系并訴求2017年8月-12月未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、2017年度獎(jiǎng)金等。

　　大都會(huì)公司《員工手冊》規(guī)定：年終獎(jiǎng)金根據(jù)公司政策，按公司業(yè)績、員工表現(xiàn)計(jì)發(fā)，前提是該員工在當(dāng)年度10月1日前已入職，若員工在獎(jiǎng)金發(fā)放月或之前離職，則不能享有。據(jù)查，大都會(huì)公司每年度年終獎(jiǎng)會(huì)在次年3月份左右發(fā)放。

　　裁判結(jié)果

　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年10月29日作出(2018)滬0101民初10726號(hào)民事判決：

　　一、大都會(huì)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告房玥支付2017年8月——12月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣192500元;

　　二、房玥的其他訴訟請求均不予支持。

　　房玥不服，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年3月4日作出(2018)滬02民終11292號(hào)民事判決：

　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10726號(hào)民事判決第一項(xiàng);

　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10726號(hào)民事判決第二項(xiàng);

　　三、大都會(huì)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人房玥2017年度年終獎(jiǎng)稅前人民幣138600元;

　　四、房玥的其他請求不予支持。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)系用人單位以客觀情況發(fā)生重大變化為依據(jù)解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者不符合員工手冊規(guī)定的年終獎(jiǎng)發(fā)放條件時(shí)，勞動(dòng)者是否可以獲得相應(yīng)的年終獎(jiǎng)。

　　對此，一審法院認(rèn)為，大都會(huì)公司的《員工手冊》明確規(guī)定了獎(jiǎng)金發(fā)放情形，房玥在大都會(huì)公司發(fā)放2017年度獎(jiǎng)金之前已經(jīng)離職，不符合獎(jiǎng)金發(fā)放情形，故對房玥要求2017年度獎(jiǎng)金之請求不予支持。

　　二審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有強(qiáng)制規(guī)定年終獎(jiǎng)應(yīng)如何發(fā)放，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營狀況、員工的業(yè)績表現(xiàn)等，自主確定獎(jiǎng)金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則，對于在年終獎(jiǎng)發(fā)放之前已經(jīng)離職的勞動(dòng)者可否獲得年終獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者離職的原因、時(shí)間、工作表現(xiàn)和對單位的貢獻(xiàn)程度等多方面因素綜合考量。

　　本案中，大都會(huì)公司對其組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，雙方未能就勞動(dòng)合同的變更達(dá)成一致，導(dǎo)致勞動(dòng)合同被解除。房玥在大都會(huì)公司工作至2017年12月29日，此后兩日系雙休日，表明房玥在2017年度已在大都會(huì)公司工作滿一年;在大都會(huì)公司未舉證房玥的2017年度工作業(yè)績、表現(xiàn)等方面不符合規(guī)定的情況下，可以認(rèn)定房玥在該年度為大都會(huì)公司付出了一整年的勞動(dòng)且正常履行了職責(zé)，為大都會(huì)公司做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

　　基于上述理由，大都會(huì)公司關(guān)于房玥在年終獎(jiǎng)發(fā)放月之前已離職而不能享有該筆獎(jiǎng)金的主張缺乏合理性。故對房玥訴求大都會(huì)公司支付2017年度年終獎(jiǎng)，應(yīng)予支持。