2020.7.27裁定：超過退休年齡后入職可以建立勞動關(guān)系。

　　侯愛蘭，女，漢族，1964年2月25日出生，2016年10月10日(小編注：超過50周歲)，侯愛蘭入職山東某蔬菜集團(tuán)。

　　2018年10月16日，侯愛蘭在工作中腿部受傷，就勞動關(guān)系認(rèn)定問題與公司發(fā)生了爭議，官司一直打到山東高院。

　　山東高院于2020年7月27日作出裁定，以下是裁定書本院認(rèn)為部分：

　　雖然侯愛蘭在向公司提供勞動時已超過法定退休年齡，但未有證據(jù)證明侯愛蘭已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老保險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條的規(guī)定，原審將方之間的爭議按照勞動關(guān)系處理于法有據(jù)。

　　綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

　　案號：(2020)魯民申4662號

　　2021.1.28裁定：超過退休年齡后入職不能建立勞動關(guān)系。

　　孫洪芳，女，1965年6月5日出生，2017年5月(小編注：超過50周歲)入職山東某鞋業(yè)公司，2018年12月3日因交通事故死亡，就勞動關(guān)系認(rèn)定問題家屬與公司發(fā)生了爭議，官司一直打到山東高院。

　　公司觀點：按照《中華人民共和國勞動合同實施條例》，勞動者只要達(dá)到法定退休年齡，無論其是否享受養(yǎng)老保險待遇，勞動合同自然終止。女工人年滿五十周歲仍繼續(xù)就業(yè)的，不屬勞動關(guān)系。

　　家屬觀點：勞動者雖然已達(dá)到法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位仍應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，并且(2020)魯民申4662號也是這么判的。(小編注：就是上面2020.7.27那個裁定)

　　山東高院于2021年1月28日作出裁定，以下是裁定書本院認(rèn)為部分：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動關(guān)系的首要條件?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”

　　本案中，孫洪芳與春雨公司并未訂立書面勞動合同，孫洪芳于2017年5月到春雨公司處上班時年滿51周歲，已超過《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》規(guī)定的女工人的法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系的主體范圍。且《山東省勞動合同條例》第六十一條明確規(guī)定：“用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險待遇人員或者達(dá)到法定退休年齡人員，以及年滿十六周歲的在校學(xué)生的，應(yīng)當(dāng)與被招用人員訂立書面勞務(wù)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。”故家屬請求確認(rèn)孫洪芳與公司之間存在勞動關(guān)系的事由不能成立，其可通過確認(rèn)二者之間的其他法律關(guān)系另行主張權(quán)利。

　　此外，我國并非判例法國家，家屬申請再審提交的三份生效民事裁判文書非典型指導(dǎo)案例，該三份生效民事裁判文書不足以推翻原判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條之規(guī)定，本院依法不予認(rèn)定。

　　綜上，高院裁定如下：駁回家屬的再審申請。

　　案號：(2021)魯民申27號

　　2021.7.28裁定：超過退休年齡后入職還是可以建立勞動關(guān)系的

　　楊文新，女，1968年1月6日出生，2018年5月(小編注：超過50周歲)，楊文新入職山東某酒店管理公司，從事面案工作，雙方之間未簽訂勞動合同。

　　2019年11月6日早上8時30分楊文新發(fā)生交通事故，就勞動關(guān)系認(rèn)定問題與公司發(fā)生了爭議，官司一直打到山東高院。

　　公司觀點：楊文新到酒店上班的時候就已經(jīng)超出了法律規(guī)定的女性50歲的退休年齡，不符合勞動合同法規(guī)定的建立勞動關(guān)系的法定年齡。

　　員工觀點：雖雙方未簽訂書面勞動合同，但是符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，勞動關(guān)系成立。

　　山東高院于2021年7月28日作出裁定，以下是裁定書本院認(rèn)為部分：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的焦點問題是原判決認(rèn)定小天庭酒店與楊文新之間存在勞動關(guān)系是否具有事實和法律依據(jù)。

　　本案中，楊文新到酒店工作時雖未簽訂勞動合同，但是其接受酒店的勞動管理及勞動報酬，符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第一條的規(guī)定，可以確立勞動關(guān)系成立。

　　小天庭酒店主張楊文新已達(dá)法定退休年齡，不應(yīng)確認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系。但是我國現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定達(dá)到法定退休年齡的自然人不能成為勞動關(guān)系的一方主體。且根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七十三條的規(guī)定，勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同終止。原審法院認(rèn)定酒店與楊文新之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

　　綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

　　案號：(2021)魯民申6928號

　　2021.10.19裁定：超過退休年齡后入職確實不能建立勞動關(guān)系。

　　王振英，女，漢族，1969年1月16日生，2019年4月15日(小編注：超過50周歲)，王振英入職山東瑞森木制品加工廠。

　　2020年3月11日上午，王振英在從事廠里安排的工作時，被廠里叉車倒車時從背后致傷。雙方就勞動關(guān)系認(rèn)定問題發(fā)生爭議，官司也一直打到山東高院。

　　公司觀點：已達(dá)到法定退休條件的人員,不能再成為勞動關(guān)系的主體。達(dá)到退休年齡后，被用人單位招用的，屬于勞務(wù)關(guān)系。

　　員工觀點：勞動法沒有限制婦女農(nóng)民工50歲以上參加工作的勞動權(quán)利，雙方建立的是事實勞動關(guān)系。

　　山東高院于2021年10月19日作出裁定，以下是裁定書本院認(rèn)為部分：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動關(guān)系，勞動法以及勞動合同法雖然均無明確規(guī)定，但是在勞動法律法規(guī)的實施中，相關(guān)行政法規(guī)以及涉養(yǎng)老保險等規(guī)章制度，卻并未將已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工納入勞動法律關(guān)系的保障范圍?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條等法律法規(guī)的規(guī)定,對于已達(dá)到法定退休條件的人員,明確了勞動合同終止以及應(yīng)當(dāng)退休，不能再成為勞動關(guān)系的主體。

　　事實上對于已達(dá)到法定退休年齡的人員，如系新就業(yè)則無法辦理社保檔案，不符合我國關(guān)于繳納“五險一金”等相關(guān)規(guī)定的條件，如果司法裁判確立為勞動關(guān)系，則用工單位將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境。

　　勞動關(guān)系是勞動法、勞動合同法調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域，對于勞動關(guān)系的保護(hù)具有體系化、特定化的特征，涉及簽訂書面勞動合同、簽訂無固定期限勞動合同、繳納社會保險以及解除合同補(bǔ)償金等諸多勞動法律問題，不宜將各類社會用工關(guān)系全部納入勞動法律關(guān)系保護(hù)和調(diào)整的范圍。對于不屬于勞動法、勞動合同法調(diào)整的勞動者，也可以通過適用民事法律的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)，并非其權(quán)利不能得以保障。

　　根據(jù)《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，已達(dá)退休年齡人員并享受了養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的，從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。該規(guī)定并不能反推適用已達(dá)退休年齡人員未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員從事務(wù)工就應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。最高人民法院對江蘇高院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號)規(guī)定：“關(guān)于用人單位聘用的超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！痹摋l僅是對超過法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工工傷認(rèn)定的個案答復(fù)，不能就此推定超過退休年齡的務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間系勞動關(guān)系。勞動關(guān)系并不屬于工傷認(rèn)定的必然前提。

　　本案申請人王振英于1969年1月16日出生，到瑞森工廠工作時間為2019年4月15日，已經(jīng)年滿50周歲，由于已達(dá)退休年齡，二審判決認(rèn)為“已達(dá)到法定退休條件的人員,不能再成為勞動關(guān)系的主體。達(dá)到退休年齡后,初次被用人單位招用的,屬于勞務(wù)關(guān)系”，并不違反有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋等的規(guī)定，本案并不存在原判決適用法律確有錯誤的情形。

　　綜上，高院裁定如下：駁回王振英的再審申請。

　　案號：(2021)魯民申8269號

　　大家看完四個案例，會發(fā)現(xiàn)這四個案例案情基本一樣，都是女職工超過法定退休年齡入職公司后發(fā)生傷亡，都因勞動關(guān)系認(rèn)定引發(fā)訴訟。

　　案例一中，高院觀點是：雖然入職時已超過法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老保險，所以是勞動關(guān)系。

　　案例二中，高院觀點是：入職時年滿51周歲，已超過女工人的法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系的主體范圍，我國并非判例法國家，不要看我院之前判的案例。

　　案例三中，高院觀點是：我國現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定達(dá)到法定退休年齡的自然人不能成為勞動關(guān)系的一方主體，因此是勞動關(guān)系。

　　案例四中，高院觀點是：不宜將各類社會用工關(guān)系全部納入勞動法律關(guān)系保護(hù)和調(diào)整的范圍。法律對于已達(dá)到法定退休條件的人員明確了勞動合同終止以及應(yīng)當(dāng)退休，不能再成為勞動關(guān)系的主體。因此認(rèn)定雙方不建立勞動關(guān)系。