典型案例1

　　劉某原為德源紗廠的一名職工，偽造了機(jī)動(dòng)車駕駛證及駕駛證基本信息， 2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機(jī)運(yùn)輸車相撞，發(fā)生交通事故死亡。后劉某的父親向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局出具工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定劉某為工傷。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，市人民政府維持了勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，將勞保局訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

　　雙方觀點(diǎn)

　　原告德源紗廠認(rèn)為，劉某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，屬違法行為，劉某的死亡依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　被告勞保局認(rèn)為，劉某的死亡確實(shí)是在下班回家途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，2006年3月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》已將無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車排除在治安管理范疇之外，劉某無(wú)證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無(wú)證駕駛摩托車不能作為否定認(rèn)定劉某為因工死亡的理由。

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，劉某因在下班途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一款六項(xiàng)"在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的"規(guī)定的情形。另外，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為應(yīng)由《道路交通安全法》進(jìn)行規(guī)范，不屬于違反《治安管理處罰法》規(guī)定的情形，從而不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。由于《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法;勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函(2000)150號(hào)《關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》是部門規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)劉某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，本案中劉某是否取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認(rèn)定，與案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。原告以無(wú)證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定書，理由不能成立，依法不予支持。

　　萬(wàn)林律師評(píng)析

　　在一般情況下，工傷認(rèn)定實(shí)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)即使勞動(dòng)者在主觀上存在一定程度上的過(guò)錯(cuò)，也不影響對(duì)其的工傷認(rèn)定。在某些特殊情況下，由于勞動(dòng)者的主觀惡性比較大，才不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

　　為了最大程度上保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，舊《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不得認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形進(jìn)行了嚴(yán)格限制，不是任何的違法行為均不得認(rèn)定工傷或者視同工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷三種情形：(1)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(2)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(3)自殘或者自殺的。這與之前的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》形成了鮮明的對(duì)比。

　　新《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

　　(一)故意犯罪的;

　　(二)醉酒或者吸毒的;

　　(三)自殘或者自殺的。

　　注意新的《工傷保險(xiǎn)條例》已明確刪除了“因犯罪或者違法治安管理傷亡的”

　　《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾規(guī)定，只要是有違法行為，造成負(fù)傷、致殘、死亡的均不得認(rèn)定為工傷。2000年12月14日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳還就青島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示》做了以下答復(fù)："無(wú)證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞部發(fā)〔1996〕266號(hào))第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，對(duì)于因無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。"上述這一復(fù)函雖然并未明文廢止，但因《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)被勞動(dòng)和社會(huì)保障部明文廢止，而使得這一復(fù)函，在司法實(shí)踐中實(shí)際上并無(wú)任何意義。

　　無(wú)證駕駛是否構(gòu)成違反治安管理

　　在一般情況下，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的，而如果違反了治安管理，則不能認(rèn)定為工傷，因此，本案的關(guān)鍵是劉某無(wú)證駕駛，是否違反治安管理的相關(guān)規(guī)定，如果劉某違反了治安管理的相關(guān)規(guī)定，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，否則如果治安管理的相關(guān)規(guī)定不認(rèn)定這種行為違法，則劉某就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十七條之規(guī)定，無(wú)駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者把機(jī)動(dòng)車輛交給無(wú)駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告，因此，無(wú)證駕駛違反了《治安管理處罰條例》，但該條例自2006年3月1日廢止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》并未將無(wú)證駕駛列為違法的規(guī)范范圍。因此，就本案發(fā)生的時(shí)點(diǎn)而言，并未違反治安管理的相關(guān)規(guī)定。本案中的劉某偽造駕駛證雖然是一種違法行為，但其違反的是《道路交通安全法》，并未違反《治安管理處罰法》，因此，劉某"無(wú)證駕駛"的這一情節(jié)，并不影響對(duì)其的工傷認(rèn)定，正如法院在判決中所說(shuō)的"與案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性".

　　典型案例2

　　羅某于某日8時(shí)無(wú)證駕駛二輪摩托車下班回家途中橫過(guò)公路十字路口時(shí)與一中型華車發(fā)生碰撞，致羅某死亡。交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：當(dāng)事人貨車司機(jī)應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人羅某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。羅某之妻遂向人勞局提出申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定。人勞局作出《工傷認(rèn)定決定書》，以羅某系無(wú)證駕駛，其受傷死亡情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十六條第一款不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷情形規(guī)定為由，認(rèn)定不屬于工傷。羅某之妻不服，當(dāng)?shù)厥姓暾?qǐng)復(fù)議，市政府經(jīng)審查后，撤銷了上述《工傷認(rèn)定決定書》，并責(zé)令被申請(qǐng)人(即人勞局)在60日內(nèi)重新作出認(rèn)定。

　　分歧

　　無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：羅某系未取得駕駛證駕駛二輪摩托車下班回家途中發(fā)生交通事故死亡的。其行為違反了原《治安管理處罰條例》相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為：人勞局作出《工傷認(rèn)定決定書》的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條第二款和《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十六條第一款，而《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條第二款規(guī)定“未取得駕駛證駕駛或者偷開(kāi)他人航空器、機(jī)動(dòng)船舶的，”，其內(nèi)容未包括駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故羅某的行為未違反現(xiàn)行《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　評(píng)析

　　贊同第一種意見(jiàn)的理由如下：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，第(一)項(xiàng)：因犯罪或者違反治安管理傷亡的。《工傷保險(xiǎn)條例》施行時(shí)，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》尚未出臺(tái)，而根據(jù)原《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十七條第(二)項(xiàng)：“無(wú)駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者把機(jī)動(dòng)車輛給無(wú)駕駛證的人駕駛的”之規(guī)定，無(wú)證駕駛行為顯屬違反治安管理行為。隨著《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的頒布實(shí)施，原《治安管理處罰條例》同時(shí)廢止，而《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《消防法》、《中華人民共和國(guó)居民身份證法》等法律對(duì)違法行為及處罰已有系統(tǒng)規(guī)定的，未作重復(fù)規(guī)定，而《工傷保險(xiǎn)條例》自頒實(shí)施以來(lái)一直未作修訂，根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，無(wú)證駕駛行為是否屬于違反治安管理行為即成了當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從其立法主旨來(lái)分析，因《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)時(shí)，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》尚未出臺(tái)，根據(jù)其立法本意，何種行為應(yīng)否認(rèn)定為工傷，應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》頒布時(shí)的法律規(guī)定為依據(jù)?！吨伟补芾硖幜P法(草案)》提請(qǐng)審議時(shí)即已作了詮釋，“對(duì)應(yīng)當(dāng)受到處罰的違反治安管理行為，《消防法》、《道路交通安全法》、《居民身份證法》等法律對(duì)相應(yīng)的違法行為已有系統(tǒng)規(guī)定的，草案不再重復(fù)規(guī)定。其它法律對(duì)治安管理處罰作出的零散規(guī)定，依照本法規(guī)定的程序處罰?！边@意味著，對(duì)違反治安管理行為的界定已不僅僅限于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》之條文規(guī)定。本案中，羅某的無(wú)證駕駛行為仍應(yīng)依照原《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》之規(guī)定認(rèn)定其為違反治安管理行為，故不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。

　　筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。羅某的死亡確實(shí)是在下班回家途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一款六項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定的情形，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，2006年3月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》已將無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車排除在治安管理范疇之外，羅某無(wú)證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，從而不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。另外，由于《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法;勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函(2000)150號(hào)《關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》是國(guó)務(wù)院部、委規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)羅某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，本案中羅某是否取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，不影響其為因工死亡的工傷認(rèn)定，因此，無(wú)證駕駛摩托車不能作為否定認(rèn)定羅某為因工死亡的理由。

　　綜上所述，無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。