《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》(1996年10月31日)規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的請(qǐng)示》的復(fù)函：二、關(guān)于離退休人員的再次聘用問題。各地應(yīng)采取適當(dāng)?shù)恼{(diào)控措施，優(yōu)先解決適齡勞動(dòng)者的就業(yè)和再就業(yè)問題。對(duì)被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第13條的規(guī)定，其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，聘用協(xié)議約定提前解除書面協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條執(zhí)行。

　　根據(jù)上述規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用的，與用人單位不建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方不訂立勞動(dòng)合同，而是訂立聘用協(xié)議，雙方關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系。

　　【相關(guān)案例】

　　徐XX訴北京市某實(shí)驗(yàn)學(xué)校勞動(dòng)合同糾紛案

　　原告徐XX，北京市某實(shí)驗(yàn)學(xué)校招聘教師。

　　被告北京市某實(shí)驗(yàn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱某學(xué)校)。

　　抗訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院。

　　徐XX系北京市某小學(xué)的退休教師，其于1996年起至2000年連續(xù)被某學(xué)校聘任為美術(shù)教師，2000年7月20日雙方續(xù)訂了聘任合同一份，聘任期限自2000年9月1日起至2001年7月20日止。徐XX月工資為2011.8元。2001年2月15日某學(xué)校向徐XX下發(fā)通知書一份，該通知稱“……學(xué)校從提高質(zhì)量、創(chuàng)辦教育特色考慮，對(duì)教師隊(duì)伍進(jìn)行調(diào)整，經(jīng)研究決定從2001年2月10日起不再聘任徐XX教師……”。徐XX不服某學(xué)校解聘決定，申訴至海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)裁決駁回徐XX的申訴請(qǐng)求。

　　徐XX訴稱，我于1996年9月起連續(xù)被某學(xué)校聘任。2000年10月我向校領(lǐng)導(dǎo)寫了一封批評(píng)信，2001年2月15日被學(xué)校非法解聘?，F(xiàn)我訴至法院，要求某學(xué)校因非法解除勞動(dòng)合同賠償我2001年2月至7月的工資損失12070.8元，并加付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金3017.7元。

　　某學(xué)校辯稱，因徐XX已退休，又被我單位聘用，故本案并非勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，而是勞務(wù)合同爭(zhēng)議，徐XX已不再具備勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)者資格。另外，我校解聘徐XX，理由正當(dāng)，因徐XX不能勝任美術(shù)課教學(xué)工作，經(jīng)學(xué)校兩次考核，其上課均不能達(dá)到教學(xué)要求，故我校于2001年2月15日向其下發(fā)解聘通知書?，F(xiàn)我校不同意徐XX的訴訟請(qǐng)求。

　　某學(xué)校稱徐XX不能勝任美術(shù)教學(xué)工作，未向法庭提供充分有效之證據(jù)。

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》之規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。某學(xué)校與徐XX簽訂的聘用合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該聘用合同符合勞動(dòng)法及勞動(dòng)部的上述規(guī)定，該聘用合同合法有效，徐XX與某學(xué)校之間形成的勞動(dòng)關(guān)系亦屬勞動(dòng)法調(diào)整的范圍。故某學(xué)校稱本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之抗辯理由，本院不予認(rèn)定。

　　某學(xué)校與徐XX解除勞動(dòng)合同的理由系徐XX不勝任本職工作，但其未向本院提供充分有效之證據(jù)，且其向徐XX下發(fā)的解除勞動(dòng)合同決定書中亦未說明該理由，亦未提前30日以書面形式通知徐XX，故某學(xué)校解除勞動(dòng)合同應(yīng)予撤銷。由于某學(xué)校該解聘決定直接導(dǎo)致徐XX未能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，造成其2001年2月至7月的工資損失，依據(jù)勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》之規(guī)定，用人單位造成上述損失的，應(yīng)按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用?，F(xiàn)徐XX起訴要求某學(xué)校賠償其工資損失，理由正當(dāng)，法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十八條，判決某學(xué)校給付徐XX2001年2月至7月的工資12070.8元，并加付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金3017.7元。