案例介紹：學生在實習期間遭遇不測，到底應該是由實習單位負責，還是學校負責呢?日前，廣州市中級人民法院審理了一起勞動爭議糾紛案，判實習單位免于擔責。

　　女實習生車禍去世

　　周某是廣州市一家中專的女學生，正常的畢業(yè)時間是2006年7月。2006年3月16日，周某與廣州市一家公司、學校三方簽訂《實習協(xié)議書》，約定周某進入公司的收費員崗位實習，每月由該公司發(fā)津貼1300元，實習期間，由該公司根據(jù)單位有關(guān)規(guī)定對其進行管理。同時約定，“發(fā)生工傷意外，經(jīng)勞動部門鑒定屬公司的責任的由公司負責;屬周某責任由其本人負責”。

　　在實習還沒到一個月，2006年4月8日17時30分，周某從家中出發(fā)前往倉頭收費站上班，不幸被車撞死。

　　處理完女兒的后事，周某的父親向公司提出了賠償?shù)囊螅獾骄芙^后。周父向廣州市越秀區(qū)勞動爭議仲裁委提出仲裁申請，被仲裁委員駁回申訴請求。

　　實習單位免于擔責

　　周父隨即又將女兒的實習公司告上法院。法庭上，周某認為，女兒已經(jīng)與學校、公司共同簽訂《實習協(xié)議書》，確立了相關(guān)的權(quán)利義務，并且他女兒當時已經(jīng)配戴了統(tǒng)一的收費員證，與正式的收費員一樣，由此可見，他女兒與公司之間存在事實勞動關(guān)系。對于女兒的死，公司應該承擔一定的責任。

　　公司答辯稱，周某的身份是在校學生，上述《實習協(xié)議書》已明確約定其為實習生，實習期至2006年6月30日止，在此期間享受的是實習期津貼而非工資，故其死亡時止雙方從未建立過勞動關(guān)系，至于所稱的工作證，實際上是由廣州市物價局統(tǒng)一頒發(fā)的收費員證，與其單位正式員工的工作證完全不同，不能作為確定雙方勞動關(guān)系的依據(jù)。

　　該案歷經(jīng)兩級法院審理后，法院認為：周某雖在廣園路建設公司處實習，但其隸屬管理關(guān)系仍在校，因此不能視為周某已經(jīng)就業(yè)，故駁回周父的賠償請求。

　　法官：單位有監(jiān)管責任

　　廣州中院審理此案法官認為，像此類案件目前較為普遍，學生與實習單位之間并沒有建立勞動法律關(guān)系。實習單位對其進行管理和指導，幫助學生為進入勞動力市場作好準備，而非已經(jīng)建立勞動關(guān)系。實習生因其實習產(chǎn)生的餐費、交通費的補貼，均不屬于勞動法所調(diào)整的對象，與用人單位向勞動者支付的工資在本質(zhì)上有所不同。