案情提要：

　　肖先生是深圳市吉凌玻璃鋼有限公司(以下簡稱吉凌公司)的員工，他在運送玻璃時左腳受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。由于公司沒有給其辦理保險，肖先生訴至福田區(qū)人民法院，法院依法認定其 屬于工傷，判決吉凌公司賠償1.5萬余元。

　　傷者：上班時腿被砸傷，向公司索賠3萬余元

　　原告肖先生訴稱，2003年5月24日他受聘到吉凌公司上班，未簽訂勞動合同，口頭約定每月600元，公司未為其辦理工傷保險。

　　2003年6月1日下午3時許，肖先生用手推車從外面拉料到車間，由于該車超載致使車子傾斜而翻倒砸傷其左腳。傷后，吉凌公司將其送至寶安區(qū)觀瀾人民醫(yī)院門診治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為左腳外踝骨折。

　　肖先生稱，他受傷后曾多次要求申請工傷認定，公司稱已給其辦理了工傷保險并已向社保部門申報了工傷認定。同年10月中旬，原告去寶安觀瀾社保站查詢，才知公司并未給其辦理工傷保險，也未申請工傷認定。

　　同年10月20日，肖先生向原深圳市社保局申請工傷認定，同年12月5日經(jīng)寶安區(qū)龍華醫(yī)院醫(yī)療技術(shù)小組鑒定為十級傷殘。同年12月25日，原深圳市社保局以申請工傷認定超過期限為由，做出不予受理的決定。同年12月27日，肖先生以受傷致殘、不宜繼續(xù)上班為由向公司申請辭工，雙方終止勞動關(guān)系，但公司拒不支付殘疾補償金、工傷辭退費和醫(yī)療期工資。

　　為此，肖先生于2004年1月8日向?qū)毎矃^(qū)勞動仲裁委申請仲裁，寶安區(qū)勞動仲裁委以吉凌公司不屬其管轄為由不予受理。肖先生又于2004年1月15日向福田區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，福田區(qū)勞動仲裁委以超過申訴時效為由不予受理。

　　肖先生認為，他在吉凌公司正常上班時間受傷致殘，公司未在法定期限內(nèi)給予申報工傷。據(jù)此，他將吉凌公司告上法庭，請求法院依法判決被告支付其殘疾補償金14112元、工傷辭退費9408元、醫(yī)療期工資7372元，共計30892元。

　　公司：傷者已自動離職，不予賠償

　　被告吉凌公司辯稱，原告于2003年5月24日入廠，試用期月工資定為465元，公司為其辦理了工傷保險。剛上班幾天就發(fā)生了，公司將他送往醫(yī)院治療，醫(yī)生建議休息三個月。

　　公司在2003年9月13日發(fā)出人事調(diào)動通知單，通知原告到管件車間報到，但原告稱傷還沒有調(diào)養(yǎng)好，拒不上班，由于當(dāng)時工期忙，公司沒有追究他的責(zé)任。

　　公司在10月11日辦理好手續(xù)，要求原告做，但原告一直拖著不辦，直到12月5日被鑒定為十級傷殘后也沒有上班。原告在長達210天的醫(yī)療期內(nèi)，公司承擔(dān)了他所有的開支費用，并按時發(fā)放工資。

　　原告稱其于2003年12月27日申請辭工，但公司并不知此事。在原告醫(yī)療終結(jié)后，公司提出要拿病歷本去社保站辦理理賠手續(xù)，原告卻拒絕交出病歷本，以致超過法定期限，由此引起的后果應(yīng)由原告本人承擔(dān)。

　　原告在醫(yī)生建議的休息期滿后，一直曠工長達3個月之久，按公司規(guī)章制度視為自動離廠，不存在工傷辭退費問題。原告已經(jīng)領(lǐng)取了工傷期間的工資，公司不可能在其沒有上班的情況下，給予兩份工資。

　　被告請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法院：公司賠償1.5萬余元

　　法院審理查明，原告受聘時為被告公司刮料員，每月工資465元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告沒有給原告辦理工傷保險。原告從工廠外運送材料至車間時，因車子傾斜壓傷原告左腳，致其左外踝骨折。

　　被告向勞動能力鑒定部門申請鑒定，結(jié)論為原告?zhèn)麣埵墶?004年1月7日，被告給原告發(fā)放2003年9月1日至12月5日的工資，計924元。

　　法院查明，原告于2003年10月11日向勞動能力鑒定部門申請鑒定，原深圳市社會保險局于2003年12月25日給原告出具不予受理決定書，原告于2004年1月15日向福田區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　法院認為，從工傷發(fā)生之日至2003年12月25日，均不能認為雙方已經(jīng)發(fā)生了勞動爭議，只能認為是應(yīng)向勞動保障機構(gòu)提出工傷認定申請的時間，原告于2003年12月25日知道超過了工傷認定申請期限，應(yīng)從此時開始計算勞動仲裁申請期限，原告于2004年1月15日向福田區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，不超過仲裁申請期限。

　　法院認為，雖然被告開庭時否認原告是其員工，但根據(jù)被告給原告出具的飯卡及支付工資、支付工傷醫(yī)療費及給原告在《深圳市工傷()職工勞動能力鑒定表》上蓋章等事實，認定原告與被告存在。原告在勞動中受傷，依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷。被告未給原告辦理工傷保險，應(yīng)依法定的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)向原告支付費用。

　　法院認為，本案的關(guān)鍵在于法律適用問題。由于深圳市人民代表大會常務(wù)委員會于2003年12月24日通過了廢止《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》的決定，并于2004年1月1日起生效，故本案不能適用《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》。國務(wù)院頒布的“工傷保險條例”已于2004年1月1日起施行，根據(jù)該條例第六十四條的規(guī)定，本案可以適用?！稄V東省工傷保險條例》于2004年1月14日修訂，2004年2月1日起施行，因而本案可以適用該條例。

　　原告主張被告支付一次性傷殘補助金，由于原告的工資低于本市職工月平均工資(2340元)的60%，按規(guī)定應(yīng)按本市職工月平均工資的60%計算。原告主張被告支付工傷辭退費，由于法規(guī)修訂，在稱謂上有所不同，故對原告的這一請求可視為是《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的一次性就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。

　　法院依照有關(guān)法律作出如下判決：被告深圳市吉凌玻璃鋼有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告肖先生一次性傷殘補助金8424元，一次性就業(yè)補助金5616元和一次性工傷醫(yī)療補助金1404元，共計1.5萬余元。