大路是江蘇潤達公司員工。

　　2016年12月27日，王大路在工作過程中被車輛撞傷，當場死亡。

　　2017年1月6日，公司與家屬簽訂《工傷賠償協(xié)議》一份，載明：

　　現(xiàn)甲、乙雙方一致確認，乙方的情形符合《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形，現(xiàn)甲、乙雙方依照《工傷保險條例》、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》等規(guī)定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成協(xié)議。

　　協(xié)議第一條約定：甲方一次性賠償乙方死亡待遇款(包括但不限于：死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助、交通費等)合計人民幣35萬元整，該款項于本協(xié)議訂立時，乙方提供所需的證明材料到位，即一次性給付。

　　協(xié)議第四條約定：上述款項給付后，雙方之間的工傷、勞動爭議一次性解決，勞動、工傷保險關系終止，此后雙方再無任何糾葛，乙方不得再向甲方主張任何此類權利。

　　第五條約定：本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字生效。勞動爭議仲裁委員會在該協(xié)議上加蓋公章。協(xié)議簽訂當日，公司向家屬支付賠償款300000元，2017年4月14日又支付賠償款50000元。

　　2018年2月5日，人社局作出認定工傷決定書，認定王大路死亡性質(zhì)為工亡。

　　事故發(fā)生后，王大路家屬還獲得肇事方車輛保險公司賠償款共計795000元。

　　王大路死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元。

　　《工傷賠償協(xié)議》履行后，王大路家屬認為按照法定標準，一次性工亡補助金應為623900元(31195元×20倍)，公司已支付賠償款350000元，還需再支付一次性工亡補助金273900元，雙方發(fā)生爭議。

　　一審判決：《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平情形，對雙方當事人均有約束力。

　　一審法院認為，當事人就工傷待遇達成的協(xié)議，其內(nèi)容并非對勞動關系存續(xù)期間勞動權利義務的約定，而是對工傷待遇賠償責任的承擔所作出的約定，其性質(zhì)并非勞動合同，而是具有一般合同的屬性。

　　本案的爭議焦點是雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是否存在可撤銷行為，協(xié)議是否具有可撤銷性，關鍵看其是否存在重大誤解或顯示公平的情形。

　　本案中，雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時，王大路已經(jīng)死亡，家屬對自己能夠獲得的利益應當有所認識，雙方進行協(xié)商的過程，是各自綜合自己的實際情況，進行博弈的過程，對預期的風險都應當有預判能力，從賠償協(xié)議的內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，還寫明了參照的法律，這說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈模什荒苷J定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解。

　　關于是否構成顯示公平，依照《工傷保險條例》及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的待遇項目和標準，因王大路死亡，家屬可獲得一次性工亡補助金為623900元(31195元×20倍)，公司已支付賠償款350000元，并未低于法定標準的50%，家屬實際所獲補償不符合明顯低于法定工傷保險待遇標準，故不宜認定為顯示公平。

　　綜上，雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平，家屬也未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，對當事人均有約束力，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故公司無需再支付一次性工亡補助金273900元。

　　家屬不服，提起上訴。

　　二審判決：賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對當事人均有約束力。

　　二審法院認為，發(fā)生勞動爭議包括工傷保險待遇糾紛，勞動者可以與用人單位協(xié)商解決，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達成和解協(xié)議。

　　和解協(xié)議是建立在雙方自愿基礎上，任何一方或者第三方都不得強迫另一方當事人進行協(xié)商。達成的協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定且不存在欺詐、脅迫或者重大誤解、顯失公平情形的，應當認定有效。

　　本案雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時，未有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中有一方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，該協(xié)議系雙方當事人自愿基礎上的真實意思表示;從賠償協(xié)議內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，還參照《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈?，對自己能夠獲得預期利益是可知的，故不能認定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解以及協(xié)議內(nèi)容顯示公平。

　　賠償協(xié)議還明確約定，賠償款項給付后，雙方之間工傷、勞動爭議一次性解決，此后再無任何糾葛，家屬不得再向公司主張任何此類權利等。上述賠償協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對當事人均有約束力?，F(xiàn)家屬認為，在未認定工傷前提下達成賠償協(xié)議可予撤銷，要求公司補足法定工亡賠償標準，其理由不能成立，本院不予支持，一審判決公司無需再支付一次性工亡補助金，并無不當。

　　綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請再審：協(xié)議書是極端悲傷的情況下心智混亂所簽，實乃迫于無奈，顯失公平。

　　家屬不服，向江蘇高院申請再審，理由如下：

　　我們與公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平。本案從王大路發(fā)生工亡到簽訂《工傷賠償協(xié)議》僅9天時間，我們同意由公司賠償35萬元，并非我們的真實意思表示，王大路工亡事故發(fā)生時臨近春節(jié)，我們在極端悲傷的情況下心智混亂，加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責任等諸多因素，迫于無奈才簽訂了《工傷賠償協(xié)議》。因工傷事故屬于法定責任，本案應適用工傷勞動保險相關法律法規(guī)，由公司補足工亡補助金623900元(上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍)，我們所獲賠償35萬元明顯低于法定工傷保險待遇。

　　高院裁定：從協(xié)議書內(nèi)容看，當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈模淮嬖陲@失公平的情形。

　　江蘇高院經(jīng)審查認為，涉案《工傷賠償協(xié)議》有公司代表及家屬簽字確認，勞動爭議仲裁委員會也予以蓋章證明，原審法院認定《工傷賠償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示并無不當。

　　同時，從《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，還表明參照《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明各方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴手?，公司賠償家屬35萬元不明顯低于法定工傷保險待遇標準，《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形，對各方當事人具有約束力。

　　綜上，裁定如下：駁回申請人的再審申請。