2005年5月11日，王者榮入職深圳某模具廠，擔(dān)任模房組組長(zhǎng)。

　　2017年10月11日，王者榮主張公司在2016年、2017年在其工資扣繳個(gè)人所得稅金額比公司實(shí)際在稅務(wù)部門代為繳交的少，以公司多扣了個(gè)人所得稅等理由向公司提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　公司不認(rèn)同王者榮的解除理由，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委未支持王者榮要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。

　　王者榮不服，起訴到法院，要求法院判令公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　一審法院：公司多扣了個(gè)人所得稅131元，屬于克扣工資行為，應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　一審法院認(rèn)為，個(gè)人所得稅繳納是公民義務(wù)。作為用人單位代扣代繳是其義務(wù)。王者榮主張公司在2016年、2017年在其工資扣繳個(gè)人所得稅金額比公司實(shí)際在稅務(wù)部門代為繳交的少。根據(jù)王者榮提交的其本人稅收完稅證明，王者榮于2017年10月17日離職前公司代其繳交稅款539.72元。根據(jù)王者榮提交2017年5月至8月份工資明細(xì)表和公司提交的2016年2月，2017年1月、2月份工資明細(xì)表顯示，公司從王者榮的工資中代其扣繳個(gè)人所得稅繳稅金額與完稅證明繳納金額存在差異，且公司也未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)工資明細(xì)，使本院無(wú)法以此核實(shí)其代繳王者榮個(gè)稅實(shí)際情況，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院采信王者榮的主張，公司多扣了王者榮2016年至2017年1月至9月期間個(gè)人所得稅131元，應(yīng)予退回。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明，公司存在以個(gè)稅代繳名義從王者榮工資中多扣款項(xiàng)少交稅行為，也未做出合理解釋;公司實(shí)施該行為時(shí)間較長(zhǎng)，屬于克扣工資行為，應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　綜上，一審法院判決公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58750元。

　　公司不服，向深圳中院提起上訴。

　　二審法院：公司多扣款項(xiàng)少交稅行為，實(shí)質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，一審認(rèn)定正確

　　深圳中院認(rèn)為，王者榮與公司之間的勞動(dòng)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)和約束。

　　公司對(duì)其從王者榮的工資中代扣個(gè)人所得稅金額與完稅證明實(shí)際繳納稅款金額相比，多扣了131元并無(wú)異議，但主張系財(cái)務(wù)少繳稅務(wù)不應(yīng)退還王者榮。對(duì)此，本院認(rèn)為，是否依法繳交稅款屬于行政管理事項(xiàng)，既然公司從王者榮的工資中代扣個(gè)人所得稅金額與完稅證明實(shí)際繳納金額相比多扣了131元，公司并無(wú)提交證據(jù)證明其已替王者榮依法補(bǔ)繳，就應(yīng)當(dāng)退還王者榮，原審就此問(wèn)題處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　由于公司存在以個(gè)稅代繳名義從王者榮工資中多扣款項(xiàng)少交稅行為，實(shí)質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，故王者榮主張被迫解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。由于公司未提交王者榮工資發(fā)放情況，原審采信王者榮關(guān)于其離職前12個(gè)月月平均工資數(shù)額主張判令公司應(yīng)向王者榮支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58750元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛憾惪钍嵌嗬U還是少繳應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依法管理，公司不存在未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。

　　公司不服二審判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/p>

　　公司的131元扣繳差額的法律性質(zhì)應(yīng)是國(guó)家稅款，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，原審法院認(rèn)定公司應(yīng)退還王者榮個(gè)稅131元并認(rèn)定公司屬于未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)而判決公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在認(rèn)定上脫離了事實(shí)、顛倒了是非、混淆了責(zé)任。根據(jù)工資表顯示，公司在代扣環(huán)節(jié)扣減王者榮工資符合法律規(guī)定，不存在多扣情形。法院審查的應(yīng)是代扣環(huán)節(jié)是否依法扣減，只要沒有多扣，扣減的就是國(guó)家稅款，至于該國(guó)家稅款在代繳環(huán)節(jié)是多繳還是少繳應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依法管理，通過(guò)讓扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳甚至罰款的方式予以糾正。公司并未侵害王者榮合法工資權(quán)益，更非克扣等未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。綜上，原審判決查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求立案再審。

　　高院裁定：公司從工資中多扣了稅款131元未退回，屬于未足額發(fā)放工資行為。

　　廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)公司再審申請(qǐng)的事由來(lái)看，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是公司應(yīng)否向王者榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58750元。

　　根據(jù)原審查明事實(shí)，公司從王者榮的工資中代扣個(gè)人所得稅金額與完稅證明實(shí)際繳納金額相比多扣了131元，公司并無(wú)提交證據(jù)證明其已替王者榮依法補(bǔ)繳，就應(yīng)當(dāng)退還王者榮，但其并沒有退回。由于公司存在以個(gè)稅代繳名義從王者榮工資中多扣款項(xiàng)少交稅行為，實(shí)質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，故王者榮主張被迫解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。