2012年2月19日，趙某入職甲公司，從事銷售，常駐北京工作。

　　2019年8月8日，甲公司向趙某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)容有“趙某先生：一、根據(jù)公司《員工手冊(cè)》和《考勤管理制度》的規(guī)定：公司全員需要打卡上下班。公司于2019年7月19日郵件通知你自2019年7月27日起正式實(shí)行考勤管理，但截止2019年8月7日，綜合管理部查詢到你的考勤記錄為零次。根據(jù)《考勤管理制度》第二條以及第八條的規(guī)定，你的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司上述規(guī)章制度的規(guī)定。二、根據(jù)公司《銷售管理制度》的規(guī)定：銷售部員工需要按照規(guī)定于每日下班前郵件提報(bào)《銷售日?qǐng)?bào)表》，于每周五下班前郵件提報(bào)周報(bào)表，于當(dāng)月最后一個(gè)工作日下班前郵件提報(bào)《月度報(bào)表》、《客戶管理月報(bào)表》、《客戶回款月報(bào)表》。當(dāng)日未收到日程匯報(bào)，則視作當(dāng)天曠工處理(除請(qǐng)假外)，連續(xù)曠工3天或一月之內(nèi)累計(jì)曠工6天及以上的視為嚴(yán)重違紀(jì)，公司將予以開(kāi)除。綜合管理部于2019年7月22日郵件正式通知你自2019年7月22日起應(yīng)按期提交各工作匯報(bào)表至今，你從來(lái)沒(méi)有一天按照上述規(guī)定執(zhí)行。鑒于你無(wú)視《考勤管理制度》和《銷售管理制度》的規(guī)定，你的上述行為根據(jù)公司《員工手冊(cè)》第九條9.10.2.2(14)的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以直接辭退的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條第2款的規(guī)定，現(xiàn)公司正式通知你：公司決定自2019年08月08日起解除與你的勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

　　此外，公司職工代表大會(huì)通過(guò)了《員工手冊(cè)》、《考勤管理制度》、《出差管理制度》、《薪酬管理制度》、《銷售管理制度》。趙某參加員工培訓(xùn)學(xué)習(xí)了前述規(guī)章制度。

　　《員工手冊(cè)》規(guī)定：無(wú)故連續(xù)曠工3日或全月累計(jì)曠工6日或1年累計(jì)曠工達(dá)12日者，構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者公司規(guī)章制度，公司可不必提前通知員工，即可與其解除勞動(dòng)合同，且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　《考勤管理制度》規(guī)定：?jiǎn)T工上下班打卡;員工無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。無(wú)故連續(xù)曠工3日或全月累計(jì)無(wú)故曠工6日或一年累計(jì)曠工達(dá)12日者，視為嚴(yán)重違紀(jì)，停止發(fā)放當(dāng)月全部薪資，扣發(fā)所有年終獎(jiǎng)金，公司有權(quán)予以解除勞動(dòng)合同，不發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　《銷售管理制度》規(guī)定：為便于公司隨時(shí)了解銷售人員的日常工作情況及工作計(jì)劃，公司對(duì)銷售人員的管理采用匯報(bào)制度即日程匯報(bào)、周工作匯報(bào)、月工作匯報(bào)及客戶管理匯報(bào)。銷售日?qǐng)?bào)表于每日下班前郵件提報(bào)。銷售人員應(yīng)填寫(xiě)周報(bào)表于每周五下班前郵件提報(bào)。銷售人員應(yīng)填寫(xiě)月度報(bào)表、客戶管理月報(bào)表、客戶回款月報(bào)表于當(dāng)月最后一個(gè)工作日下班前郵件提報(bào)。匯報(bào)表格按規(guī)定時(shí)間郵件發(fā)送部門(mén)經(jīng)理同時(shí)抄送總經(jīng)理和綜合管理部。當(dāng)日未收到日程匯報(bào)，則視作當(dāng)天曠工處理(除請(qǐng)假外)，連續(xù)曠工3天或一月之內(nèi)累計(jì)曠工6天及以上的視為嚴(yán)重違紀(jì)，公司將予以開(kāi)除。

　　2019年7月22至26日期間，甲公司因趙某沒(méi)有進(jìn)行釘釘打卡考勤，每天均通過(guò)郵件提醒趙某需要打卡。2019年7月29日至8月7日期間，趙某仍未進(jìn)行釘釘打卡，甲公司每天郵件提醒趙某，并告知趙某員工無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。

　　2019年7月24日，趙某提交了7月22日、23日的銷售日?qǐng)?bào)表;7月25日提交了7月24日、25日的銷售日?qǐng)?bào)表;8月1日提交了7月30日、31日的銷售日?qǐng)?bào)表;8月1日提交了8月1日、2日的銷售日?qǐng)?bào)表;8月6日提交了8月5日、6日的銷售日?qǐng)?bào)表。其中7月30日提交的銷售日?qǐng)?bào)表內(nèi)容與25日的相同。

　　趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金376，620元。

　　一審審理中，趙某表示其從入職初就一直在北京的私人住所工作，并不打卡。甲公司單方制作的考勤制度，僅規(guī)定是電子考勤并沒(méi)有規(guī)定必須進(jìn)行釘釘打卡。且即便進(jìn)行電子考勤，甲公司也沒(méi)有提供必要的打卡設(shè)備。如進(jìn)行釘釘打卡沒(méi)有提供工作手機(jī)、專用手機(jī)號(hào)碼，甲公司要求員工使用自己手機(jī)、開(kāi)放定位等進(jìn)行釘釘打卡也侵犯了員工的隱私權(quán)利。再，甲公司僅僅對(duì)銷售人員執(zhí)行釘釘打卡，突擊執(zhí)行打卡制度，完全不顧及趙某的意見(jiàn)。

　　一審法院認(rèn)為用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系企業(yè)行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，并據(jù)此制定相應(yīng)的考勤管理制度并無(wú)不當(dāng)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守，故甲公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中制定《員工手冊(cè)》《銷售管理制度》《考勤管理制度》等制度應(yīng)屬有效。在前述制度實(shí)施過(guò)程中，甲公司實(shí)施了召開(kāi)職代會(huì)、培訓(xùn)告知員工，設(shè)置一周的試運(yùn)行期、每日進(jìn)行打卡提醒等行為，系為規(guī)范公司考勤制度、實(shí)施用工管理之行為，未違反法律規(guī)定。甲公司多次提醒，趙某自始至終未進(jìn)行釘釘打卡。甲公司已充分盡到合理提醒之義務(wù)，甲公司根據(jù)規(guī)章制度以趙某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

　　趙某辯稱甲公司不提供打卡手機(jī)設(shè)備、侵犯隱私，且雙方此前長(zhǎng)達(dá)七年履行勞動(dòng)合同過(guò)程中不進(jìn)行考勤等抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，釘釘打卡軟件系常規(guī)使用的APP，一般手機(jī)均可操作，甲公司在工作時(shí)間內(nèi)要求趙某打卡不屬對(duì)員工隱私侵犯，趙某抗辯理由不符合常理，一審法院不予采信。綜上，甲公司與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系不屬違法解除。趙某要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院不予支持。

　　一審法院據(jù)此判決：趙某要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金376，620元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　趙某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持趙某的一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。

　　二審法院認(rèn)為

　　勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動(dòng)者必須聽(tīng)從用人單位的指揮，將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。對(duì)于在家辦公的勞動(dòng)者趙某而言，甲公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌。趙某在甲公司通知其以釘釘打卡的方式進(jìn)行考勤后，提出異議，并在收到多次通知后始終拒絕打卡，屬于不服從用人單位管理的情形。趙某所提他人無(wú)需釘釘打卡，對(duì)其進(jìn)行考勤管理屬于區(qū)別對(duì)待，未提供依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)及合理性。趙某不僅未按照甲公司的要求進(jìn)行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷售報(bào)表，甲公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀(jì)曠工為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。趙某要求甲公司承擔(dān)違法解除賠償責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。趙某在家辦公，其要求享受甲公司武漢員工的高溫假，依據(jù)不足，理由荒謬，故其所提關(guān)于不構(gòu)成曠工的理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。