王大路系江蘇某公司員工，2009年10月26日入職。

　　2016年10月26日，公司在公告欄張貼搬遷通知，載明內(nèi)容：“為了更好地發(fā)展和提升競爭力，同時(shí)創(chuàng)建更好的辦公環(huán)境，經(jīng)公司研究決定于2016年10月29日、30日(本周六、周日)搬遷至集慧路××號聯(lián)創(chuàng)大廈……”。

　　王大路未按通知去新址上班。

　　2016年11月2日，公司向王大路發(fā)出《催促到崗?fù)ㄖ獣罚饕獌?nèi)容為：公司已經(jīng)通過多種方式告知公司搬遷新址(搬遷至南京市××大廈××樓)，并明確要求于2016年10月31日到新辦公室上班，但你不予理會，拒不遵守公司要求?，F(xiàn)通知在接到本通知后3日內(nèi)到新辦公室上班，否則視為曠工，公司將按照《員工手冊》第五章員工考核規(guī)定，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，合法解除與你之間的勞動關(guān)系。

　　王大路仍未按通知去新址上班。

　　2016年11月7日，公司又發(fā)出《催促到崗?fù)ㄖ獣罚瑢懨鞴咀詈笠淮瓮ㄖ阍诮拥酵ㄖ?日內(nèi)到新辦公地址上班，否則公司將按照《員工手冊》第五章員工考核的規(guī)定，視為你第二次嚴(yán)重過失行為。

　　王大路還是未去新址上班。

　　2016年11月15日，公司作出《嚴(yán)重過失行為告知》，載明：你自2016年10月31日至2016年11月7日，連續(xù)曠工6天，2016年11月8日至2016年11月15日，再次連續(xù)曠工6天。根據(jù)《員工手冊》第五章第三條第(二)項(xiàng)等公司規(guī)章制度的規(guī)定，你的上述兩次行為均屬于嚴(yán)重過失行為，現(xiàn)公司最后一次通知你在接到本告知2日內(nèi)到新辦公地址上班。否則公司將依據(jù)規(guī)章制度作出相關(guān)處理決定。

　　同日，公司向公司工會發(fā)出通知，寫明王大路嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，擬解除勞動關(guān)系，并通知工會于2日內(nèi)向公司提出意見，公司將對工會的意見，進(jìn)行研究，最后作出決定。

　　2016年11月17日，工會向公司回復(fù)，認(rèn)為對于拒絕搬遷仍在原址堅(jiān)守崗位的員工，總經(jīng)理不顧企業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行打壓，公司所述“連續(xù)曠工的嚴(yán)重過失行為”不存在，并建議進(jìn)行協(xié)商處理。

　　2016年11月21日，公司作出《解除勞動關(guān)系決定書》，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，存在連續(xù)曠工的過失行為為由，解除與王大路的勞動關(guān)系。

　　2016年11月30日，王大路申請仲裁，仲裁委作出仲裁裁決書，認(rèn)為員工的行為構(gòu)成曠工，但因員工手冊未經(jīng)過民主程序制定，以此解除合同屬違法解除，故裁決公司支付王大路賠償金91980元(6132元/月×7.5個(gè)月×2倍)。

　　公司不服裁決，向一審法院提起訴訟。

　　一審判決：在明確知曉經(jīng)營地址已經(jīng)搬遷的事實(shí)后，仍在原工作地點(diǎn)“辦公”屬曠工。

　　一審法院認(rèn)為，據(jù)王大路提交的證據(jù)可見，王大路對于公司搬遷及公司催促到崗的事實(shí)均明確知曉。從工會2016年11月17日的回函中載明的“對未搬遷仍在原址堅(jiān)守崗位的員工，總經(jīng)理不顧企業(yè)聲譽(yù)和在行業(yè)、社會造成的負(fù)面影響，采取端網(wǎng)絡(luò)、掐電話、給業(yè)務(wù)匯款和報(bào)銷設(shè)卡等手段……”的內(nèi)容可見，公司搬遷后，原工作地址已經(jīng)不能完全符合辦公的條件。王大路作為勞動者，在與公司簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系后，并無法律強(qiáng)制性規(guī)定及合同約定公司經(jīng)營地址的變更必須經(jīng)過職工大會討論同意，故公司的經(jīng)營地址的變更應(yīng)屬于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)范疇。在此情況下，即便王大路仍在原址上班，也不能視為其系接受用人單位的安排開展工作，故應(yīng)認(rèn)定王大路的該行為屬于曠工。

　　勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提供職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。如勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

　　本案中，公司作為用人單位享有經(jīng)營自主權(quán)，王大路在明確知曉工作地點(diǎn)變更，亦知曉催促到崗的情況下，如認(rèn)為公司經(jīng)營地址的搬遷未經(jīng)其同意或者搬遷已影響其權(quán)利，作為勞動者應(yīng)當(dāng)在遵守基本勞動紀(jì)律的前提下合法主張權(quán)利，而不應(yīng)在明確知曉經(jīng)營地址已經(jīng)搬遷的事實(shí)后，仍在原工作地點(diǎn)“辦公”。故王大路的該行為屬于《中華人民共和國勞動法》第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的情形，而不是正常出勤上班行為。

　　就此，員工手冊的公示與否并不改變王大路嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的客觀事實(shí)。據(jù)此，公司以王大路存在連續(xù)曠工的過失行為為由，解除與王大路的勞動合同不違反法律規(guī)定，屬于合法解除雙方的勞動關(guān)系。故對公司主張不予支付王大路賠償金的訴訟請求，一審法院予以支持。

　　王大路不服，提起上訴。

　　二審判決：對于企業(yè)正常行使的經(jīng)營管理及用工自主權(quán)，工會沒有否決權(quán)。

　　二審法院認(rèn)為，作為具有獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，享有經(jīng)營自主權(quán)，該公司出于正常經(jīng)營的需要，決定另擇新址辦公，他人無權(quán)干涉。公司搬遷經(jīng)營地址的決定，系該公司領(lǐng)導(dǎo)層集體討論的結(jié)果，已經(jīng)征得該公司股東同意，并非上訴人所述僅為個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意愿，也不屬于黨委會決策研究的“三重一大”事項(xiàng)范圍。

　　本著維護(hù)企業(yè)職工勞動權(quán)益的目的，參與協(xié)調(diào)勞動關(guān)系、對有損企業(yè)職工勞動權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，確為企業(yè)工會的職責(zé)之所在，但對于企業(yè)正常行使的經(jīng)營管理及用工自主權(quán)，企業(yè)工會沒有否決權(quán)。

　　從本案的實(shí)際情況分析，王大路與公司簽訂的勞動合同中未明確約定工作地點(diǎn)，公司將經(jīng)營地址搬遷至南京市集慧路××號聯(lián)創(chuàng)大廈，兩地均在南京市轄區(qū)之內(nèi)，新址有公交線路抵達(dá)，公司通知王大路隨公司搬遷至新址辦公，沒有降低王大路的工資標(biāo)準(zhǔn)和工作條件，也不具有侮辱性和懲罰性。因此，公司對王大路工作地點(diǎn)的變動，系企業(yè)合法行使用工自主權(quán)，并未損害王大路的勞動權(quán)益，不構(gòu)成勞動法意義上的勞動合同變更。

　　《中華人民共和國勞動法》第三條第二款規(guī)定：“勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。”該法第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定：勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

　　本案中，公司安排王大路隨公司搬遷至新的辦公地點(diǎn)上班，系合法行使用工自主權(quán)，王大路不服從公司的管理，在公司多次催告下，仍拒絕到新的辦公地點(diǎn)上班。王大路主張其仍在原址“上班”，實(shí)際上其已拒絕了公司的工作安排，脫離了公司的管理，不能視為為公司正常提供勞動。因此，王大路自2016年10月31日至11月15日未到公司指定的辦公地點(diǎn)上班的行為，構(gòu)成長期曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)與其解除勞動合同。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十二條規(guī)定：“建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外?！?/p>

　　本案中，公司已于2016年11月15日將與王大路解除勞動合同的理由通知該公司工會，后于2016年11月21日與王大路解除勞動合同，符合法定程序。王大路以工會不同意解除勞動合同為由，主張公司解除勞動合同的行為違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。