2017年8月23日，徐冬冬入職深圳浩瀚公司(公司位于深圳龍崗區(qū))，勞動(dòng)合同約定期限從2017年8月23日起至2020年8月23日止，約定的工作地點(diǎn)為“深圳”。

　　2020年5月6日，房東向公司發(fā)出一份《告知書(shū)》，主要內(nèi)容為房東與公司簽訂的廠房租賃合同于2020年8月31日到期后不再續(xù)約，要求公司于合同租賃期限屆滿前交回租賃廠房。

　　2020年7月23日，公司向全體員工發(fā)布了一份《通知》和《安置計(jì)劃》，載明因2020年8月31日租賃期間屆滿，由于房東到期不再續(xù)租，公司決定于2020年8月12日至2020年8月31日期間搬離至新的辦公地點(diǎn)，一個(gè)地址在深圳市寶安區(qū)，一個(gè)地址位于東莞市，并承諾選擇在深圳工作的員工，其工作崗位和福利待遇將保持不變，公司亦會(huì)安排往返班車(chē)接送。

　　徐冬冬不同意去新地址上班，于2020年8月7日后拒絕到崗，公司多次催促到崗上班，徐冬冬仍不到崗。

　　8月13日，公司發(fā)短信通知徐冬冬在8月15日前返回公司上班，逾期不報(bào)將視為自動(dòng)離職。

　　徐冬冬仍拒絕到崗上班，理由是搬遷導(dǎo)致通勤時(shí)間每天超過(guò)5小時(shí)，原勞動(dòng)合同實(shí)際履行不能，公司事實(shí)上是違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　雙方因此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，徐冬冬申請(qǐng)仲裁要求裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并賠償因未出具解除勞動(dòng)合同的書(shū)面證明造成的損失8494.4元，支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金25483.2元。

　　仲裁委未支持。徐冬冬不服，提起訴訟。

　　一審判決：在同一行政區(qū)域內(nèi)的搬遷不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者工資水平、社會(huì)保障等勞動(dòng)條件的變化，不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成過(guò)多的不利影響。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，勞動(dòng)關(guān)系解除原因系勞動(dòng)者不同意用人單位變更工作地點(diǎn)主動(dòng)辭職。

　　本院認(rèn)為，用人單位因與房東的租賃合同期限屆滿且房東不再與其續(xù)約，故在深圳市行政區(qū)域內(nèi)搬遷，公司搬遷行為屬于合理的行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行為。

　　用人單位在同一行政區(qū)域內(nèi)的搬遷不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者工資水平、社會(huì)保障等勞動(dòng)條件的變化，不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成過(guò)多的不利影響。因此勞動(dòng)者主張用人單位違法解除或勞動(dòng)者被迫解除，理由不足，本院對(duì)其請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償金和代通知金，不予支持。

　　徐冬冬主張公司沒(méi)有及時(shí)開(kāi)具《離職證明》給其造成損失，未提供證據(jù)證明存在損失，也未提交證據(jù)證明其在仲裁前曾向用人單位提出開(kāi)具證明，本院對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，一審判決駁回徐冬冬的全部訴訟請(qǐng)求。

　　徐冬冬不服，提起上訴。

　　二審判決：搬遷行為已基本保障員工合法權(quán)益，屬正當(dāng)行使用工和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，員工通勤時(shí)間過(guò)長(zhǎng)為由，拒絕到崗上班理?yè)?jù)不足。

　　二審法院認(rèn)為，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位如確屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位能保持基本相當(dāng)，且調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性及其他違反法律法規(guī)的情形，應(yīng)視為用人單位合法行使用工自主權(quán)。

　　本案中，公司系因原租賃廠房到期搬至新的辦公地點(diǎn)，且承諾工作崗位和福利待遇保持不變，員工亦可選擇在深圳或東莞就業(yè)，公司還會(huì)安排往返班車(chē)接送。此等搬遷行為已基本保障了員工的合法權(quán)益，屬于正當(dāng)行使用工和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

　　員工僅以搬遷導(dǎo)致通勤時(shí)間過(guò)長(zhǎng)為由，拒絕到崗上班，并主張公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　徐冬冬系自動(dòng)離職，且未提交證據(jù)證明公司沒(méi)有及時(shí)開(kāi)具《離職證明》對(duì)其造成的損失，原審未支持其要求賠償?shù)南嚓P(guān)訴求，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。