王桂花于2012年5月2日入職上海達(dá)摩公司，雙方簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同。王桂花的崗位為質(zhì)量管理。

　　公司處《員工手冊(cè)》第5.3.2規(guī)定，危害或威脅公司內(nèi)任何人士;發(fā)表虛假或者誹謗性之言論，從而影響公司、客人或其他員工的聲譽(yù)，構(gòu)成甲類過失，立即解除勞動(dòng)合同，無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　公司于2019年5月14日，以王桂花存在不當(dāng)言行，侮辱公司上司及同事、發(fā)表虛假言論，構(gòu)成甲類過失為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

　　2019年5月15日，王桂花申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金104,804元。仲裁委對(duì)王桂花的請(qǐng)求不予支持。

　　王桂花對(duì)此不服，遂訴至法院。

　　公司為證明王桂花存在違紀(jì)行為，提供王桂花與其他同事及領(lǐng)導(dǎo)的微信聊天記錄以及公司對(duì)吳某(倉庫經(jīng)理)、侯某某(倉庫主管)、張某(財(cái)務(wù)經(jīng)理)的調(diào)查筆錄。

　　其中，微信聊天記錄顯示王桂花說“這女人臉皮太厚，講它是垃圾都抬舉它，它就只配是一坨屎”，“已經(jīng)把它拉黑了，這坨屎太臭”，“丁克捧的這兩個(gè)畜生缺德事一樁接一樁不怕遭報(bào)應(yīng)”“這坨屎好像又被保住了，又在車間招人了”等內(nèi)容;

　　調(diào)查筆錄主要記載王桂花存在“污言穢語，人身攻擊，給很多員工造成了困擾”，“她經(jīng)常會(huì)在同事面前說一些帶有詛咒或者侮辱性的話，甚至在同事微信群里詛咒我不得好死”，“對(duì)一些員工的稱呼帶有侮辱性，很是缺乏尊重”等內(nèi)容。

　　王桂花認(rèn)為微信聊天記錄是私人聊天，是正常的交心溝通，不是工作場所，不構(gòu)成侮辱誹謗。

　　吳某、侯某某、張某還出庭作證。

　　證人吳某陳述，王桂花還對(duì)直屬領(lǐng)導(dǎo)侯某某言語攻擊，說他一言堂、工作安排不合理、與下面的同事就像皇帝與妃子的關(guān)系等。

　　證人侯某某陳述，王桂花是其下屬。王桂花表面上服從領(lǐng)導(dǎo)，但暗地里在小群詛咒其、要其死......

　　一審判決：王桂花對(duì)同事發(fā)表帶有侮辱性質(zhì)的不當(dāng)言語，其用語較為不堪，屬可立即解除勞動(dòng)合同的甲類過失行為。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度，勞動(dòng)者違反的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者作出一定的處罰，甚至解除勞動(dòng)合同。

　　本案中，公司提供的微信聊天記錄、證人證言能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院確認(rèn)上述證據(jù)于本案中具有證明效力。

　　從公司提供的證據(jù)來看，王桂花數(shù)次對(duì)同事發(fā)表帶有侮辱性質(zhì)的不當(dāng)言語，其用語較為不堪，顯有不實(shí)之處，該行為違反了公司處員工手冊(cè)的規(guī)定，屬可立即解除勞動(dòng)合同的甲類過失行為。

　　公司為嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，維持正常的工作秩序，依法解除與王桂花的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，故王桂花要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，一審判決駁回了王桂花要求支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　王桂花不服，提起上訴，認(rèn)為微信聊天內(nèi)容系與他人的私人聊天，并不是在工作群中，而且事出有因，他本意是為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　二審判決：互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，應(yīng)謹(jǐn)言慎行，私人微信聊天理由并不能阻卻王桂花行為的不當(dāng)性。

　　本院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。王桂花對(duì)同事發(fā)表帶有侮辱性質(zhì)的不當(dāng)言語，本院對(duì)此予以嚴(yán)肅批評(píng)。

　　《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。王桂花主張?jiān)撔┎划?dāng)言語僅發(fā)在私人微信聊天，然互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，也應(yīng)謹(jǐn)言慎行，故該理由并不能阻卻王桂花行為的不當(dāng)性。

　　王桂花的不當(dāng)行為不僅屬于公司員工手冊(cè)規(guī)定的甲類過失行為，而且也嚴(yán)重違反了勞動(dòng)者應(yīng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律，故公司解除與王桂花的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。王桂花要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。