王小斌系齊龍公司員工，勞動合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日止。

　　王小斌向公司出具承諾書：“...公司亦向我告知應按法律規(guī)定繳納各項社會保險，考慮到自身情況，我自愿不繳納各項社保費用(包含養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險)由此產(chǎn)生后果由本人負責，與公司無關(guān)?！?/p>

　　在職期間，公司未為王小斌參加社會保險。

　　2020年6月30日，王小斌與公司勞動關(guān)系解除。

　　2020年7月23日，王小斌提出仲裁申請，認為公司未繳納社會保險費，導致其不能享受失業(yè)待遇，要求公司賠償失業(yè)金損失。

　　2020年12月31日，仲裁委裁決公司支付王小斌失業(yè)金待遇損失17040元。

　　公司對該仲裁裁決書的結(jié)果不服，訴至一審法院。

　　一審法院：王小斌自愿不繳納社會保險，又主張公司賠償其失業(yè)金損失，與社會主義核心價值觀相悖。

　　一審法院認為，本案爭議焦點：王小斌自愿不繳納社會保險，由此產(chǎn)生不能領(lǐng)取失業(yè)金的責任是否應由用人單位承擔。

　　一審法院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則、誠信原則，且當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

　　本案中，王小斌通過書面承諾形式明確表示公司已告知應按法律規(guī)定繳納各項社會保險，但其考慮自身原因不愿意繳納社保，由此產(chǎn)生后果由其本人負責，與公司無關(guān)，該承諾系王小斌真實意思表示，系對自己權(quán)利的處分，王小斌亦未舉證證明用人單位存在欺詐、脅迫及乘人之危等情形，現(xiàn)王小斌離職后又以公司沒有為其繳納社會保險為由主張公司賠償其失業(yè)金損失，明顯不符合誠實信用原則。

　　另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險，這是用人單位應盡的義務，如出現(xiàn)勞動者申請不繳納社會保險的情形用人單位可以做出拒絕用工的決定，但用人單位在明確告知法律規(guī)定的情況下，王小斌仍然提出不上社保并做出后果自行承擔的承諾，公司在此種情形下沒有讓其喪失工作機會，仍然給予了其工作崗位，由此并不能以此對用人單位做出完全否定的價值評價，并且在此種情形下勞動者的權(quán)益并未因自己主動放棄上社保而全無保障，其仍然可以向相關(guān)職能部門主張權(quán)利保護，并且本案中公司亦同意為其補繳社會保險費。

　　同時，失業(yè)保險金利益并未因此次未上保險而全然喪失，在以后仍然有機會可以再行申領(lǐng)。

　　綜合上述情形，王小斌自行承諾要求不繳納社會保險且作出了后果自行承擔的意思表示，但離職后又要求用人單位承擔其失業(yè)保險損失的行為明顯違背了誠實信用原則，如得到支持將損害公平原則，亦與社會主義核心價值觀中公正、誠信的價值取向和道德準則相悖，故一審法院對王小斌請求公司承擔失業(yè)保險金損失的主張不予支持。

　　綜上，一審判決公司無需支付王小斌失業(yè)金待遇損失17040元。

　　王小斌不服，提起上訴，認為公司未給他繳納社會保險屬于違法，應當依法支付由此造成的失業(yè)保險待遇。

　　二審法院：繳納社會保險是用人單位的法定義務，無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位均不能得到豁免。

　　二審法院認為，本案爭議焦點為王小斌自愿放棄繳納社會保險，由此產(chǎn)生失業(yè)金待遇損失是否應由用人單位承擔。

　　為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位均不能得到豁免。

　　本案中，王小斌雖書面承諾因其自身原因不愿繳納社會保險，但該承諾違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。王小斌主張公司承擔失業(yè)金待遇損失與法有據(jù)，應予支持。

　　綜上所述，王小斌的上訴請求成立，應予支持;一審判決適用法律錯誤，本院應予糾正。

　　二審判決如下：公司于判決生效后三日內(nèi)支付王小斌失業(yè)金待遇損失17040元。