謝天華于2010年4月15日入職上海復出公司。

　　2017年1月10日、2018年1月10日，公司分別向謝天華發(fā)出兩份年休假征詢單，謝天華在該兩份征詢單上以勾選的方式表示自愿放棄2017年、2018年帶薪休假，并在表上簽字確認。

　　2018年7月31日，雙方終止勞動關系。

　　2018年10月16日，謝天華申請仲裁，要求公司支付2017年度15天和2018年度8天應休未休年休假折算工資16,919.54元，謝天華稱在年休假征詢單上簽字是被迫的。

　　仲裁委對謝天華的仲裁申請不予支持，謝天華不服裁決，訴至法院。

　　一審判決：作為具有完全民事行為能力人，應對自己的行為負責。

　　根據(jù)謝天華簽署的“年休假征詢單”顯示，謝天華已明確表示放棄2017年度與2018年度的年休假。

　　謝天華具有完全民事行為能力，其簽署的“年休假征詢單”也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，謝天華也未能證明其在受到脅迫的情形下所為，故對謝天華要求復出勞務公司支付2017年10天、2018年5天的應休未休年休假工資計11,034.48元的訴訟請求，不予支持。

　　謝天華不服，需上海二中院提起上訴。

　　二審判決：謝天華系自愿放棄年休假，又要公司折算工資缺乏依據(jù)。

　　本院認為，公司提供的2017年度和2018年度的兩份“年休假征詢單”顯示，謝天華已書面表示自愿放棄2017年、2018年帶薪休假。謝天華雖稱系被迫簽字放棄帶薪休假，但并未提供相關證據(jù)予以佐證。

　　故本院認為，謝天華系自愿放棄2017年、2018年帶薪休假，其現(xiàn)要求公司因未安排其休年休假而支付其未休年休假折算工資，缺乏依據(jù)。故對謝天華要求公司支付其2017年10天、2018年5天的應休未休年休假工資11,034.48元的訴訟請求，本院無法支持。

　　謝天華仍不服，向上海高院申請再審。

　　高院裁定：無證據(jù)證明“年休假征詢單”是在欺詐、脅迫情形下簽署，申請再審理由不成立。

　　高院認為，根據(jù)謝天華簽署的“年休假征詢單”等證據(jù)，謝天華并無提供相關證據(jù)證明簽署“年休假征詢單”存在欺詐、脅迫等情形，原審認定謝天華已明確表示放棄2017年度和2018年度的年休假，對謝天華關于支付應休未休年休假折抵工資的請求不予支持，本院予以采納。

　　綜上，高院裁定如下：駁回謝天華的再審申請。