劉雪花于2002年9月20日入職青島鎧的公司工作，2013年6月18日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　勞動(dòng)合同第十三條第二款約定“公司支付劉雪花的工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資1920元/月，標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外手當(dāng)810元/月(標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外手當(dāng)包含：平日1小時(shí)加班時(shí)間和周六4.5小時(shí)勤務(wù)時(shí)間。超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外的工作時(shí)間根據(jù)基本工資計(jì)算加班、特勤、法休工資)”。

　　在職期間，公司均按勞動(dòng)合同約定的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)為劉雪花發(fā)放了加班費(fèi)，劉雪花在領(lǐng)取工資時(shí)，對(duì)加班費(fèi)的發(fā)放未提出異議。

　　2018年1月26日，劉雪花申請(qǐng)仲裁，以勞動(dòng)合同約定“加班費(fèi)按基本工資為基數(shù)計(jì)算”違反了《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條“加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者上一月份提供正常勞動(dòng)所得實(shí)際工資扣除該月加班工資后的額確定”的規(guī)定，要求公司支付2011年4月至2017年12月期間按照上述二十五條規(guī)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付加班費(fèi)差額50000元。

　　仲裁委不予支持。劉雪花不服仲裁裁決，提起訴訟。

　　一審判決：勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定的加班工資的計(jì)算基數(shù)為基本工資不違背法律規(guī)定

　　一審法院認(rèn)為，劉雪花、公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所約定的加班工資的計(jì)算基數(shù)為基本工資1920元，不違背法律規(guī)定，且該基本工資不低于青島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，該約定合法有效，公司已按勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)足額支付劉雪花加班費(fèi)，劉雪花要求公司支付加班費(fèi)差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

　　綜上，一審法院對(duì)劉雪花的請(qǐng)求不予支持。

　　劉雪花不服，提起上訴。

　　二審判決：勞動(dòng)合同中對(duì)加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。

　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)”。

　　本案中，劉雪花主張公司勞動(dòng)合同中約定的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)因違反《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條規(guī)定而無(wú)效。依據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，方為無(wú)效。但《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)，且《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條也并非是強(qiáng)制性規(guī)定。因此，劉雪花、公司勞動(dòng)合同中對(duì)加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)劉雪花提供的工資單，公司已按勞動(dòng)合同的約定為劉雪花足額發(fā)放了加班費(fèi)，其要求公司支付加班費(fèi)差額，于法無(wú)據(jù)，原審對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛阂曰竟べY作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)違反勞動(dòng)法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

　　劉雪花申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公司未向我足額支付加班費(fèi)。根據(jù)《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條，我的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照我上一月提供正常勞動(dòng)所得實(shí)際工資扣除該月加班工資后的數(shù)額確定，而不是按照雙方勞動(dòng)合同約定的以基本工資作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)，這違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，該約定違法無(wú)效。

　　高院裁定：勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)方可認(rèn)定無(wú)效，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章。

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六之規(guī)定，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審認(rèn)定公司已足額支付加班費(fèi)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　劉雪花主張公司應(yīng)當(dāng)按照《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條之規(guī)定計(jì)算加班費(fèi)基數(shù)，雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定違反了上述規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)方可認(rèn)定無(wú)效，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)，且該規(guī)定第二十五條也并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，原審據(jù)此認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律依據(jù)。根據(jù)該勞動(dòng)合同中關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定及劉雪花提交的工資單，原審認(rèn)定公司已足額支付加班費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，高院裁定如下：駁回劉雪花的再審申請(qǐng)。