張某于2019年12月入職甲公司，擔(dān)任店長(zhǎng)一職。2020年9月8日，張某向重慶市永川區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，后該委駁回張某的仲裁請(qǐng)求，張某不服，起訴至一審法院。

　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求甲公司支付張某2020年1月至2020年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額24038元。

　　一審?fù)徶?，甲公司舉示了甲公司與其他員工簽訂的勞動(dòng)合同，該合同尾頁(yè)甲公司的法定代表人或者委托代理人處簽字為張某，證明張某的工作職責(zé)之一就是簽訂勞動(dòng)合同，甲公司負(fù)責(zé)人也要求過(guò)張某盡快簽訂勞動(dòng)合同，張某未簽訂合同的原因在張某自己。張某在仲裁庭審時(shí)陳述甲公司曾過(guò)問(wèn)過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的事。

　　一審法院認(rèn)為

　　用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，從用工之日起滿一個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)從次月起支付雙倍工資。該雙倍工資系一種以用人單位有過(guò)錯(cuò)為前提的懲罰性賠償責(zé)任，目的是為了引導(dǎo)存在勞動(dòng)關(guān)系的雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，促進(jìn)用人單位積極與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，規(guī)范企業(yè)用工行為，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。本案中，張某在甲公司與其他員工簽訂的勞動(dòng)合同中作為甲公司的委托代理人進(jìn)行簽字，其工作職責(zé)范圍包括簽訂勞動(dòng)合同管理等相關(guān)工作，其應(yīng)明確知道用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的不利后果，且事實(shí)上，甲公司負(fù)責(zé)人也要求過(guò)張某簽訂合同，只是最終未成功簽訂。因此，張某作為具有簽訂勞動(dòng)合同職責(zé)的店長(zhǎng)要求甲公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，未舉示相應(yīng)證據(jù)證明甲公司不與張某簽訂勞動(dòng)合同系甲公司主觀故意，故一審法院對(duì)張某的該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，判決：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。

　　二審法院認(rèn)為

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某主張甲公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求是否成立。就前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：

　　當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，張某系甲公司的店長(zhǎng)，代表甲公司與員工簽訂勞動(dòng)合同。由此可知，張某的工作職責(zé)范圍包括簽訂勞動(dòng)合同管理等相關(guān)工作，其對(duì)自身勞動(dòng)合同的簽訂享有極大的權(quán)利。張某雖稱曾向甲公司提出要求簽訂書面勞動(dòng)合同，甲公司拒絕簽訂，但張某舉示的證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，且甲公司對(duì)此不予認(rèn)可。而事實(shí)上，甲公司負(fù)責(zé)人也過(guò)問(wèn)過(guò)張某簽訂勞動(dòng)合同，只是最終未成功簽訂。因此，張某作為具有簽訂勞動(dòng)合同職責(zé)的店長(zhǎng)，怠于履行訂立本人書面勞動(dòng)合同的職責(zé)，之后又以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付二倍工資差額的，不應(yīng)支持。

　　綜上，張某的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。