李某于2014年6月4日入職甲公司，擔(dān)任人力資源專員，工作至2017年3月3日。

　　李某與甲公司曾簽署一份勞動(dòng)合同，期限至2016年12月31日，甲公司在合同到期(李某哺乳期結(jié)束后)未與李某續(xù)簽勞動(dòng)合同。

　　2017年2月7日，李某與甲公司簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》協(xié)商于2017年3月3日解除勞動(dòng)合同，該協(xié)議書約定：“第三條，依據(jù)有效法律法規(guī)及雙方的合意，甲方(甲公司)在2017年3月20日前向乙方(李某)原工資賬戶支付各項(xiàng)離職費(fèi)用(詳見附件)……第六條乙方確認(rèn)已經(jīng)收到甲方向乙方足額支付的，勞動(dòng)合同解除之日前的雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資/生活費(fèi)、績效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)……第七條……乙方放棄對(duì)公司及其母公司、關(guān)聯(lián)公司、附屬公司、分支機(jī)構(gòu)等任何索賠權(quán)利，包括現(xiàn)金及非現(xiàn)金請求……第十七條甲方和乙方簽署本協(xié)議，即表示認(rèn)可并承認(rèn)已收到、閱讀、理解并同意本協(xié)議。乙方特此確認(rèn)，其完全了解其根據(jù)法律規(guī)定可能享有的任何權(quán)利或保護(hù)并且自愿簽署協(xié)議。若離職后乙方對(duì)甲方有任何的仲裁或舉報(bào)行為，對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)損失的，乙方須退回本協(xié)議中雙方協(xié)商達(dá)成的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”。在前述協(xié)議附件中列有甲公司向李某支付費(fèi)用的明細(xì)包括：1、勞動(dòng)報(bào)酬包括工資、加班費(fèi)、未休年假;2、終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金——法定補(bǔ)償金，24 546元(n*月平均工資 n=3);3、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金——協(xié)商經(jīng)濟(jì)賠償金，24 546元。2017年3月，甲公司按照前述協(xié)議約定向李某支付49 092元。

　　雙方確認(rèn)李某在職期間甲公司按照北京市最低繳費(fèi)基數(shù)為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2019年李某向北京市海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心投訴要求甲公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，2019年7月甲公司收到北京市海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心送達(dá)的社會(huì)保險(xiǎn)稽核通知書，目前已完成社保補(bǔ)繳手續(xù)。另，李某主張甲公司系違法終止勞動(dòng)合同，其收到的2N補(bǔ)償金系法定應(yīng)得的補(bǔ)償金，甲公司未與其協(xié)商社保事宜;甲公司主張?jiān)摴局Ц兜难a(bǔ)償款中已包括對(duì)社保的補(bǔ)償。

　　甲公司向一審法院起訴請求：1.判令李某返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金49 092元及利息(自2017年3月21日至實(shí)際返還之日，按照貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算);2.判令李某賠償甲公司社會(huì)保險(xiǎn)滯納金2萬元。

　　一審法院認(rèn)為

　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，2017年2月甲公司與李某簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，系雙方就勞動(dòng)關(guān)系處理事宜達(dá)成的合意結(jié)果。李某與甲公司僅簽署一次書面勞動(dòng)合同，且甲公司在李某哺乳期結(jié)束方與李某協(xié)商解除或終止勞動(dòng)合同事宜，未見有違法終止或違法解除之情形，對(duì)于李某所持前述協(xié)議中約定補(bǔ)償金系其應(yīng)得的法定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金之抗辯意見，該院不予采信。甲公司向李某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金確高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且在費(fèi)用明細(xì)中予以列明，該院有理由相信李某對(duì)于甲公司支付補(bǔ)償款項(xiàng)的具體指向處于明知狀態(tài)。李某與甲公司簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中已明確李某確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資/生活費(fèi)、績效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)已經(jīng)足額支付，且明確不再向甲公司主張任何權(quán)利，故該院有理由相信甲公司向李某支付的款項(xiàng)中包括有社保補(bǔ)償費(fèi)用。

　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位與勞動(dòng)者之法定義務(wù)，李某與甲公司均不得就社會(huì)保險(xiǎn)繳納與否自行協(xié)商，但對(duì)于社保費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題可在平等自愿基礎(chǔ)上予以協(xié)商，因此李某在簽署上述協(xié)議后仍可通過向社保部門投訴方式要求甲公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。然而，該院認(rèn)為李某作為公司人力資源專員，理應(yīng)熟悉人力資源管理方面的法律法規(guī)尤其是社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，具有高于普通勞動(dòng)者的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，其于2017年初與甲公司達(dá)成上述協(xié)議，于2019年方以向社保部門投訴方式要求甲公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，明顯怠于行使己方權(quán)利，由此產(chǎn)生的滯納金即甲公司損失之?dāng)U大，其存在明顯的過錯(cuò)責(zé)任。甲公司在依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)后，《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條所約定的費(fèi)用返還條件已成就，甲公司要求李某返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金49 092元，并無不當(dāng)之處，對(duì)該項(xiàng)訴訟請求該院予以支持。鑒于此，甲公司未依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)，故對(duì)于該公司要求李某支付利息之訴請，該院不予支持。

　　甲公司要求李某賠償社會(huì)保險(xiǎn)滯納金一項(xiàng)訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，對(duì)該項(xiàng)訴訟請求該院依法不予處理。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，判決：1.李某于判決生效之日起7日內(nèi)返還甲公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金49 092元;2.駁回甲公司的其他訴訟請求。

　　二審法院認(rèn)為

　　用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　甲公司主張，其向李某支付的費(fèi)用中包含未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，因李某在領(lǐng)取《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中款項(xiàng)后就社會(huì)保險(xiǎn)問題進(jìn)行舉報(bào)投訴，觸發(fā)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條約定的退款條件，李某應(yīng)返還所得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。對(duì)此本院認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任。甲公司與李某約定甲公司以給付李某款項(xiàng)的方式免除其向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。就未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭議，勞動(dòng)者可以通過勞動(dòng)行政部門解決。前述協(xié)議內(nèi)容無效并不影響《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》其他內(nèi)容的效力。

　　而就訴爭《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條所約定的，“若李某離職后對(duì)甲公司有任何仲裁或舉報(bào)行為，須退回所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”的內(nèi)容，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十二條第一款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴?！崩钅硨?duì)甲公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況進(jìn)行舉報(bào)，是行使法定權(quán)利的行為。甲公司以“舉報(bào)、投訴退款”的方式限制李某投訴其社會(huì)保險(xiǎn)問題，對(duì)于該種做法，不應(yīng)給予肯定性評(píng)價(jià)。因此，甲公司以李某向社保部門投訴為由要求李某返還全部補(bǔ)償金、賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，李某的上訴請求成立。一審判決適用法律錯(cuò)誤。判決如下：

　　一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初59720號(hào)民事判決;

　　二、駁回甲公司的訴訟請求。