2021年3月15日1時(shí)15分，王飛下班騎電動(dòng)自行車途中由于躲避路面凹坑摔倒受傷，發(fā)生交通事故，左側(cè)髕骨粉碎性骨折。

　　2021年3月20日，交警作出《道路交通事故證明》，證明王飛發(fā)生事故的形成原因無(wú)法具體查明。

　　2021年12月22日，王飛與市政公司簽訂協(xié)議書，因市政路面凹坑導(dǎo)致王飛摔倒受傷，

故市政公司賠償王飛急救費(fèi)260.47元。

　　王飛于2021年12月1日向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2022年2月22日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定王飛受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷。

　　王飛不服，提起訴訟。

　　一審判決：

　　無(wú)法認(rèn)定為“非本人主要責(zé)任”，請(qǐng)求缺乏依據(jù)

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第(二)項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第(三)項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

　　參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)此，人社建字(2020)166號(hào)答復(fù)中已明確，人社部發(fā)(2013)34號(hào)《人社部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

　　本案中，對(duì)王飛是否為上下班途中發(fā)生的交通事故，各方均沒有爭(zhēng)議，故王飛是否為“非本人主要責(zé)任”成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。

　　本案各方當(dāng)事人均未能提供有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決，作為王飛為“非本人主要責(zé)任”的依據(jù)，故本院無(wú)法認(rèn)定王飛為“非本人主要責(zé)任”。

　　綜上，王飛請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，缺少相關(guān)依據(jù)，法院無(wú)法支持。

　　一審判決：駁回王飛的訴訟請(qǐng)求。王飛不服，提起上訴。

　　二審判決：

　　事故責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于自身原因，無(wú)法認(rèn)定為工傷

　　二審法院認(rèn)為，王飛發(fā)生的交通事故屬于單方事故，無(wú)有權(quán)機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書認(rèn)定其不承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)庭審核實(shí)，王飛沒有佩戴頭盔且行駛在機(jī)動(dòng)車道，雖然路面上有凹坑，但如其正常行駛在人行道上，即不會(huì)發(fā)生案涉事故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王飛的事故責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于自身原因。

　　關(guān)于市政公司賠償王飛急救費(fèi)260.47元的事實(shí)屬于民事案外調(diào)解，調(diào)解的原因有多種，故調(diào)解的事實(shí)并不能得出市政公司對(duì)于交通事故承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論。

　　綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　王飛繼續(xù)不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院判決：

　　人社局無(wú)證據(jù)證明王飛對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任，不予認(rèn)定工傷錯(cuò)誤，一、二審也都判錯(cuò)了，必須撤銷

　　高院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，職工在上下班途中受到交通事故傷害，認(rèn)定是否為“非本人主要責(zé)任”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù);但上述依據(jù)也并非絕對(duì)依據(jù)，有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的，應(yīng)以相反證據(jù)為依據(jù)予以認(rèn)定。

　　其次，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不是工傷認(rèn)定的必備要件或唯一要件，公安機(jī)關(guān)交通管理部門沒有作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》或者由于客觀原因無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以針對(duì)是否為“非本人主要責(zé)任”的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)以及調(diào)查核實(shí)的結(jié)果作出相應(yīng)的認(rèn)定，即不存在公安機(jī)關(guān)交通管理部門未認(rèn)定事故責(zé)任就不能認(rèn)定工傷的問題。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門所認(rèn)定的是否為“非本人主要責(zé)任”的事實(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查，并據(jù)此判斷其認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷的結(jié)論是否正確。

　　本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉交通事故發(fā)生在下班途中均無(wú)異議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉交通事故是否為王飛本人負(fù)主要責(zé)任。

　　根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，王飛在下班途中摔倒受傷后立即撥打110報(bào)警電話，交警大隊(duì)接警后已于事故發(fā)生15分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并于當(dāng)場(chǎng)制作《接(出)處警情況登記表》，證實(shí)王飛駕駛電動(dòng)車行駛至安達(dá)街路口西側(cè)時(shí)，由于躲避路面凹坑摔倒受傷，造成交通事故。

　　交警大隊(duì)后續(xù)作出的《道路交通事故證明》進(jìn)一步證實(shí)，案涉交通事故的形成原因無(wú)法具體查明，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，特出具此事故證明。由此可見，負(fù)有責(zé)任認(rèn)定職責(zé)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門已及時(shí)出警，并證明王飛因躲避路面凹坑導(dǎo)致摔倒受傷，由于無(wú)法查明該交通事故的形成原因，只能依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》出具《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。因此，《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門針對(duì)案涉交通事故作出的結(jié)論，即《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。

　　鑒于《道路交通事故證明》中并未認(rèn)定王飛本人對(duì)案涉交通事故負(fù)有主要責(zé)任，而王飛申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已向人社局提供《接(出)處警情況登記表》《道路交通事故證明》以及其與市政公司簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，用以證明其是因路面凹坑摔倒受傷，即案涉交通事故并非其本人主要責(zé)任，并在工傷認(rèn)定申請(qǐng)書中陳述“交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)本人進(jìn)行酒精測(cè)試、對(duì)事故地段進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照錄像、制作現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，提供出警證明，當(dāng)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)沒有安全警示標(biāo)志和采取安全措施，其后不久，市政公司對(duì)該地點(diǎn)進(jìn)行了維修”。

　　在交警大隊(duì)未認(rèn)定王飛對(duì)案涉交通事故負(fù)主要責(zé)任的情況下，人社局依法應(yīng)當(dāng)針對(duì)王飛是否對(duì)涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果作出相應(yīng)認(rèn)定，但人社局并未向原一審法院提供任何有效證據(jù)證明其在行政程序中已依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，其推定“王飛不小心或者對(duì)路況觀察瞭望不夠碰到排水井蓋摔倒受傷，完全是自己的主要責(zé)任所致”明顯證據(jù)不足。

　　即使在相關(guān)事實(shí)缺乏證據(jù)證明、具體責(zé)任難以查清的情況下，人社局亦應(yīng)遵循《工傷保險(xiǎn)條例》第一條關(guān)于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法宗旨，作出有利于職工的推定，而不是相反。人社局未能提供任何有效證據(jù)證明王飛對(duì)涉案交通事故負(fù)有主要責(zé)任，其以此為由作出被訴不予認(rèn)定工傷決定屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

　　一審法院判決駁回王飛的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。二審法院以人社局在行政程序中并未查明的事實(shí)、并未依據(jù)的理由即“王飛未佩戴頭盔、行駛路徑為機(jī)動(dòng)車道，雖然路面上有凹坑但如王飛正常行駛在人行道路上，并不會(huì)發(fā)生涉案事故”認(rèn)定被訴不予認(rèn)定工傷決定合法，不符合法律規(guī)定。二審法院判決維持原一審判決亦屬適用法律錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)予以撤銷。

　　綜上所述，王飛申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，本院?duì)其再審請(qǐng)求依法予以支持。高院判決如下：

　　撤銷一二審判決，撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。責(zé)令人社局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由人社局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。