王大路于2017年2月9日入職騰貿(mào)公司，公司于2017年2月13日填寫《社會(huì)保險(xiǎn)投保申報(bào)表》，為王大路辦理工傷保險(xiǎn)。

　　2017年2月21日早晨6時(shí)許，王大路步行去單位上班途中發(fā)生交通事故身亡。

　　人社局于2017年6月15日作出《認(rèn)定工傷決定書》，予以認(rèn)定為工傷。

　　在申請(qǐng)工傷待遇時(shí)，社保部門認(rèn)為，工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效，本案中王大路參保繳費(fèi)時(shí)間為2017年2月13日，在其發(fā)生工傷時(shí)，尚未繳費(fèi)生效，故其工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

　　2017年，王大路家屬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等款項(xiàng)。

　　2017年11月19日，仲裁委作出《仲裁裁決書》，認(rèn)為公司已依法為王大路繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)該由工傷保險(xiǎn)基金支付，裁決駁回了全部仲裁請(qǐng)求。

　　家屬向工傷保險(xiǎn)中心請(qǐng)求支付待遇未果，遂提起行政訴訟，要求法院判令工傷保險(xiǎn)中心支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院查明，在社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，查詢王大路工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為市社保中心;在該系統(tǒng)人員信息查詢項(xiàng)下查詢的第一條信息顯示，王大路，單位名稱騰貿(mào)公司，繳費(fèi)標(biāo)志為已實(shí)繳，經(jīng)辦時(shí)間為2017年2月21日，到賬日期為2017年6月9日，繳費(fèi)類型為正常應(yīng)繳，結(jié)算期及費(fèi)款所屬期均為2017年3月。

　　在12333自助服務(wù)一體機(jī)，查詢王大路工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日，參保狀態(tài)為參保繳費(fèi)。在社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，查詢公司結(jié)算期為2017年2月的工傷保險(xiǎn)單位人員應(yīng)繳明細(xì)中未顯示王大路的信息，結(jié)算期為2017年3月的工傷保險(xiǎn)單位人員應(yīng)繳明細(xì)中第215條信息為王大路的參保信息。

　　一審判決：“工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效”沒(méi)有制度支撐，不能作為無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方，在履行遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，完成勞動(dòng)任務(wù)義務(wù)的同時(shí)，有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)及享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。勞動(dòng)者在與用人單位訂立勞動(dòng)合同或建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)受工作任務(wù)的同時(shí)，就存在受到事故傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，給予工傷或視同工傷職工以救治和補(bǔ)償，既是工傷保險(xiǎn)制度最初也是最核心的立法宗旨，亦是制定《工傷保險(xiǎn)條例》的目的。

　　在實(shí)踐操作中，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門及用人單位應(yīng)緊密配合，各自履行相應(yīng)的職能及義務(wù)，力爭(zhēng)縮短勞動(dòng)者暴露在勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)“空窗期”的時(shí)間，進(jìn)一步增強(qiáng)工傷保險(xiǎn)保障的時(shí)間跨度與保障力度。

　　《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的明細(xì)情況告知本人?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十條規(guī)定：“繳費(fèi)單位必須按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。公司作為用人單位是繳納工傷保險(xiǎn)的義務(wù)主體，在王大路發(fā)生工傷事故傷害前，公司已向工傷保險(xiǎn)中心提出為王大路投保工傷保險(xiǎn)的申請(qǐng)并填寫《社會(huì)保險(xiǎn)投保申報(bào)表》。

　　在案證據(jù)表明，王大路發(fā)生工傷事故傷害時(shí)及之后數(shù)月，并不存在公司因主觀原因停繳或欠繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

　　本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公司向工傷保險(xiǎn)中心為王大路投保工傷保險(xiǎn)和參報(bào)時(shí)間以及工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)受理這一事實(shí)均未提出異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，王大路發(fā)生工傷事故傷害時(shí)，是否在工傷保險(xiǎn)保障的時(shí)間范圍之內(nèi)。

　　首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，工傷保險(xiǎn)中心依法負(fù)責(zé)行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。又依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，其具有支付工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。工傷保險(xiǎn)中心的答辯主張以及其提供的依據(jù)、證據(jù)均無(wú)法有力證明王大路發(fā)生工傷事故傷害時(shí)，王大路的工傷保險(xiǎn)處于參保而未生效的狀態(tài)。工傷保險(xiǎn)中心作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其在辦理用人單位為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)的內(nèi)部工作流程，以及其與相關(guān)部門進(jìn)行核定、扣繳的銜接程序，作為行政相對(duì)人的用人單位與勞動(dòng)者無(wú)從知曉，也很難知曉，故不能對(duì)外產(chǎn)生完全的約束力。社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)作為工傷保險(xiǎn)中心辦理工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部系統(tǒng)，查詢結(jié)果未直接顯示王大路工傷保險(xiǎn)的生效時(shí)間，故不能直接將結(jié)算期、費(fèi)款所屬期等同于生效時(shí)間。

　　其次，在12333自助服務(wù)一體機(jī)與社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)中，查詢王大路工傷保險(xiǎn)的參保信息顯示本次參保日期與首次參保日期均在工傷事故發(fā)生前，12333自助服務(wù)一體機(jī)作為居民社保信息自助查詢渠道，對(duì)社會(huì)公眾具有一定公示效力，亦會(huì)使查詢者獲得主觀信賴。

　　再次，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》均屬于社會(huì)法的范疇，具有鮮明的保護(hù)弱者權(quán)益的特征，維護(hù)工傷職工的合法權(quán)益是其立法目的。二者作為上位法均沒(méi)有對(duì)工傷保險(xiǎn)投保時(shí)間和生效時(shí)間作出間隔的明確規(guī)定。根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)中心提出“工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效”的主張，沒(méi)有制度支撐，亦沒(méi)有證據(jù)證明，不能作為王大路無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由。工傷保險(xiǎn)中心未履行向王大路家屬支付工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)有悖于《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神及相關(guān)規(guī)定。

　　綜上，一審判決工傷保險(xiǎn)中心于本判決生效后60日內(nèi)按照《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定履行法定職責(zé)。

　　工傷保險(xiǎn)中心上訴：享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，未繳費(fèi)前工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

　　工傷保險(xiǎn)中心上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條和《工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定,工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

　　本案中王大路參保繳費(fèi)時(shí)間為2017年3月,在其發(fā)生工傷時(shí),用人單位并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),故其工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。工傷保險(xiǎn)中心作為工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu),在工傷保險(xiǎn)待遇支付過(guò)程中,首要任務(wù)是通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)對(duì)工傷職工參保繳費(fèi)時(shí)間進(jìn)行核實(shí),確定工傷職工是否符合工傷保險(xiǎn)待遇支付前提。經(jīng)核查，王大路為2017年3月參保繳費(fèi)人員，其工傷發(fā)生在2017年2月21日，在發(fā)生工傷時(shí)，王大路不屬于工傷保險(xiǎn)參保繳費(fèi)人員。

　　秉承認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度,我中心通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)核實(shí)了公司2017年2月參保繳費(fèi)人員信息,經(jīng)過(guò)反復(fù)比對(duì),參保繳費(fèi)人員中并沒(méi)有王大路,故王大路工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

　　二審判決：社保部門辦理工傷保險(xiǎn)的流程不能成為不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為工傷保險(xiǎn)中心是否應(yīng)當(dāng)為死者王大路支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　首先，社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)顯示公司為死者王大路辦理工傷保險(xiǎn)的參保日期與首次參保日期均為2017年2月13日。12333自助服務(wù)一體機(jī)查詢亦顯示王大路參保日期為2017年2月13日，參保狀態(tài)為參保繳費(fèi)。王大路發(fā)生工傷事故為2017年2月21日。據(jù)此，可以認(rèn)定公司為死者王大路申報(bào)了工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)中心已予以受理，公司與工傷保險(xiǎn)中心形成了工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系，工傷保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，且王大路發(fā)生工傷事故處于工傷保險(xiǎn)參保期間之內(nèi)。雖然社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)2017年2月的繳費(fèi)名錄中未顯示王大路，但工傷保險(xiǎn)中心不能以此否定公司已為王大路參保的事實(shí)，其辦理工傷保險(xiǎn)的流程亦不能成為不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。故工傷保險(xiǎn)中心稱公司為死者王大路參保繳費(fèi)所屬期為2017年3月，王大路發(fā)生工傷時(shí)，用人單位并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的上訴理由本院不予支持。

　　其次，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)繳納義務(wù)主體為用人單位，監(jiān)督主體為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，職工個(gè)人不繳納。即使公司存在未及時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。”由此也可知，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)并不是職工要求工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件。

　　因此，即使是公司在王大路發(fā)生工傷時(shí)未能將工傷保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)額予以繳納，也不影響王大路享有從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。況且仲裁裁決已以公司為死者王大路繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付為由駁回了家屬的仲裁請(qǐng)求。

　　綜上，工傷保險(xiǎn)中心的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。