蔡旭坤系某建筑公司員工，勞動合同期限自2018年6月20日至2021年9月30日。

　　雙方在勞動合同中約定：蔡旭坤根據(jù)甲方的需要，從事專業(yè)職能類相關(guān)工作，甲方有權(quán)根據(jù)工作需要或乙方個人能力對乙方的崗位、職級、權(quán)責(zé)及勞動關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，甲方單方調(diào)整乙方工作崗位的，崗位調(diào)整決定應(yīng)當(dāng)以書面形式通知乙方，乙方在接到甲方崗位變更書面通知后，應(yīng)當(dāng)按通知書規(guī)定日期到崗工作，未按時到崗位工作的，每逾期一天，按曠工一日處理，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的，甲方有權(quán)單方解除與乙方的勞動合同。

　　蔡旭坤在公司工作崗位為工程管理部工程管理崗。

　　2021年6月30日，公司向蔡旭坤發(fā)送《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣罚疽越M織架構(gòu)調(diào)整為由，將蔡旭坤調(diào)至中南大區(qū)-長沙金隅桃源項目部-工程崗位工作，調(diào)崗后薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)暫維持不變，具體工作內(nèi)容由調(diào)入部門安排，以上調(diào)動于2021年7月1日生效，要求蔡旭坤于當(dāng)日上午8:30分前至調(diào)入部門報到。

　　蔡旭坤向公司回復(fù)稱因調(diào)動后的崗位與目前偏差較大，不同意調(diào)動，而是繼續(xù)在原崗位自行打卡。

　　2021年7月1日-2021年7月4日期間，蔡旭坤未按要求到新部門上班。

　　2021年7月2日、2021年7月5日、2021年7月6日，公司向蔡旭坤發(fā)送曠工提醒通知;2021年7月7日公司向蔡旭坤下達(dá)了《解除勞動合同通知書》。

　　2021年7月14日，蔡旭坤提起勞動仲裁;2021年8月23日，仲裁委員會作出裁決，公司應(yīng)支付蔡旭坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償49411.5元。

　　公司不服，向一審法院提起訴訟。

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為：一、因用人單位自身的經(jīng)營需要，進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致勞動者工作崗位調(diào)整，工作地點(diǎn)變更，是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定的“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，需要考量公司對勞動者的崗位調(diào)動后，工資待遇是否降低、或者變相降低，是否實(shí)際變更了工作職責(zé)，工地地點(diǎn)變動屬于合理范圍、通勤便利程度、是否增加交通補(bǔ)貼，是否屬于合理合法行使用工管理權(quán)利的情況等因素。綜合評判工作崗位的調(diào)整是否給勞動者的工作和生活帶來嚴(yán)重影響并足以影響勞動合同的履行。

　　如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了崗位調(diào)整對勞動者的不利影響，調(diào)整行為不足以導(dǎo)致勞動合同無法履行的，勞動者不得以此為由拒絕提供勞動。

　　公司與蔡旭坤在《勞動合同》中曾約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或蔡旭坤個人能力對蔡旭坤的崗位、職級、權(quán)責(zé)及勞動關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，雖合同中僅約定公司單方面的調(diào)整權(quán)利，但從實(shí)際調(diào)整來看，公司為推進(jìn)組織建構(gòu)調(diào)整，對蔡旭坤工作崗位進(jìn)行調(diào)動，并未改變蔡旭坤的工作職責(zé)和待遇，且變更后的辦公地址與原辦公地址不超過3公里，并沒有對蔡旭坤工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響;蔡旭坤不愿意調(diào)整崗位系認(rèn)為調(diào)整后的崗位大部分時間在工地上而非辦公室，且認(rèn)為今后自己的薪酬有可能降低而不愿意調(diào)整崗位，不具備合理性;故一審法院認(rèn)為，公司對蔡旭坤的工作調(diào)整較合理，屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

　　二、蔡旭坤不愿意調(diào)整工作崗位和地點(diǎn)，可向公司提出相關(guān)請求，但其自身仍負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動合同的義務(wù)。本案中，公司要求蔡旭坤于2021年7月1日到新的崗位報道履職，但其拒絕履行，而是繼續(xù)在原崗位自行打卡，不符合公司的工作管理要求，2021年7月1日-2021年7月4日期間，蔡旭坤均未按要求上班，違反勞動合同約定，屬于公司考勤制度規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)，符合公司予以解除勞動合同的情形，故公司作出的解除勞動合同決定，并無違法之處，無需向蔡旭坤支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　蔡旭坤不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利?！庇萌藛挝蛔鳛槭袌鲋黧w，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而對勞動者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對其正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺，但同時，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須在相關(guān)法律和正常的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍。如用人單位需對調(diào)崗的合理性進(jìn)行說明，防止用人單位通過調(diào)崗行為對勞動者進(jìn)行打擊報復(fù)或變相逼迫勞動者辭職，也即防止其對用工自主權(quán)的濫用。

　　司法實(shí)踐中，崗位或工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性一般考慮以下因素：1、是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要;2、是否屬于對勞動合同約定的較大變更;3、是否對勞動者有歧視性、侮辱性;4、是否對勞動報酬及其他勞動條件產(chǎn)生較大影響;5、勞動者是否能夠勝任調(diào)整后的崗位;6、工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整后，用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。

　　本案中，公司與蔡旭坤簽訂的《勞動合同》中約定蔡旭坤從事專業(yè)職能類崗位工作，同時約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或個人能力對蔡旭坤的崗位進(jìn)行調(diào)整。公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整，經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，結(jié)合蔡旭坤不愿意調(diào)往外省的意愿，將蔡旭坤調(diào)整至總部工程管理部工程管理崗，薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)維持不變，且變更后的工作地點(diǎn)與原工作地點(diǎn)距離不超過3公里。公司的調(diào)崗符合勞動合同的約定，未對蔡旭坤的勞動者權(quán)益造成侵害，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定公司屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

　　公司行使合法的經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對蔡旭坤的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。如蔡旭坤對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或者對抗。但蔡旭坤在公司向其發(fā)送《員工調(diào)動通知書》后，并經(jīng)公司于2021年7月2日、7月5日、7月6日向其多次發(fā)送《曠工提醒》的前提下，在2021年7月1日至7月6日期間，既未到新的工作崗位報到，也未履行合法的請假手續(xù)，屬于消極怠工行為，公司據(jù)此解除與蔡旭坤的勞動合同關(guān)系，解除行為的作出有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定合法。一審法院認(rèn)定公司無需向蔡旭坤支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處理并無不當(dāng)，本院予以支持。